Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретарях Лексиковой Е.А., Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агальцовой В.С. к Колбановой Ф.Б., Колбанову В.А., Колбанову А.В. о выселении, встречному иску Колбановой Ф.Б., Колбанову В.А., Колбанову А.В. к Агальцовой В.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
по апелляционной жалобе Агальцовой В.С. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2019 года,
установила:
Агальцова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что (дата) по договору купли-продажи приобрела у Колбановой Ф.Б. квартиру по (адрес). По условиям договора ответчики обязались выписаться из указанной квартиры в срок до (дата)
На основании ст. 235, 292 ГК РФ просила выселить ответчиков из жилого помещения и взыскать судебные расходы.
Ответчики обратились в суд со встречным иском к Агальцовой В.С., в котором указали, что на протяжении последних семи лет, с 2012 года, Колбанова Ф.Б. злоупотребляет спиртными напиткам, состоит на учете в наркологическом диспансере. С мая 2017 года стала употреблять спиртное регулярно, ежедневно, что привело ее к такому состоянию, когда она не ориентируется в пространстве и во времени, не помнит факты, имеющие место на протяжении предыдущих нескольких дней.
Находясь в таком состоянии, Колбанова Ф.Б. не могла понимать значение своих действий, не осознавала, что совершает, (дата) заключила договор купли-продажи единственной квартиры, расположенной по (адрес) с Агальцовой В.С. Указанную в договоре сумму *** рублей Колбанова Ф.Б. не получала. В спорной квартире зарегистрированы и проживают муж Колбанов В.А. и сын Колбанов А.В.
Ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ просили признать договор купли-продажи от (дата) недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде прекращения зарегистрированного права Агальцовой В.С. на квартиру.
В судебное заседание Агальцова В.С., ответчик Колбанова Ф.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представители истца Мочарова Е.Г., действующая на основании доверенности, Олифсон Н.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснив, что Агальцова В.С., желая приобрести квартиру, обратилась к риэлтору, состоялся осмотр квартиры, в ней находились Колбанова Ф.Б. и ее супруг. Ответчики пояснили, что хотят продать спорную квартиру и купить меньшей площадью и комнату в общежитии для сына. По оплате за жилищно-коммунальные услуги у них была задолженность около *** рублей. Денежные средства были переданы Колбановой Ф.Б. до подписания договора купли-продажи в МФЦ. Так как квартира приобретена в период брака, имеется также нотариально удостоверенное согласие супруга ответчицы. Возражали против назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как все диагнозы Колбановой Ф.Б. были поставлены в 2019 году, после совершения сделки.
Колбанова Ф.Б. ранее в судебном заседании иск о выселении не признавала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что первоначально желали продать свою квартиру и приобрести квартиру для себя и комнату для сына. Сначала ответчики согласились на продажу, но потом передумали. Договор купли-продажи она не подписывала, также не писала расписки о получении денежных средств, подпись ей не принадлежит. Когда ездила в МФЦ, она не помнит. Около пяти лет состоит на учете в ООКНД, так как злоупотребляет спиртными напитками.
В судебном заседании ответчик Колбанов В.А. исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что является супругом Колбановой Ф.Б. с (дата) году семья проживает в спорной квартире. Продать квартиру в 2018 году намерения у них не было. Истец квартиру не смотрела. Как была оформлена сделка по продаже квартиры, он не знает. О сделке им стало известно после получения извещения из суда. Подпись в договоре и расписках его супруге не принадлежит. Нотариальное согласие на продажу квартиры ответчик не давал.
Ответчик Колбанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. В самом договоре и расписках стоит подпись, не матери Колбановой Ф.Б., а другого лица.
Представитель ответчиков Габитдинов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что Колбанова Ф.Б. не понимала значение своих действий и не руководила ими. Постоянно употребляла спиртные напитки, деньги за квартиру она не получала, в расписках указано, что передача денег была в (адрес), но Колбанова Ф.Б. в (адрес) никогда не была.
Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 29 августа 2019 года в удовлетворении иска Агальцовой В.С. о выселении отказано.
Встречный иск удовлетворен.
Суд признал договор купли-продажи квартиры по (адрес) от (дата), заключенный между Колбановой Ф.Б. и Агальцовой В.С. недействительным.
Стороны договора привел в первоначальное положение: квартиру по указанному адресу возвратил в собственность Колбановой Ф.Б.
В апелляционной жалобе Агальцова В.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истец Агальцова В.С., ответчик Колбанов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца адвоката Олифсон Н.И., действующей на основании доверенности, ответчиков Колбановой Ф.Б., Колбанова В.А., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от (дата) Колбанова Ф.Б. продала Агальцовой В.С. квартиру, находящуюся по (адрес) за *** руб., которые продавец получил от покупателя в день подписания договора, до подписания договора, что будет подтверждаться распиской. По условиям договора (п.7) на момент заключения договора в квартире зарегистрированы: Колбанова Ф.Б., Колбанов В.А. и Колбанов А.В. Колбанова Ф.Б. обязуется выписаться из квартиры в срок до (дата) и обеспечить снятие с регистрационного учета из квартиры членов своей семьи. Договор имеет силу передаточного акта.
В рамках рассмотрения спора судом назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению ГБУЗ "*** N" от (дата) N Колбанова Ф.Б. в настоящее время обнаруживает *** и в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что в момент заключения (дата) договора купли- продажи Колбанова Ф.Б. в силу хронического заболевания находилась в болезненном состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества отсутствовало.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не имеет и учитывает, что суд, обосновано указал на отсутствие оснований для применения последствий признания сделки купли-продажи жилого помещения недействительной в виде возврата покупателю от продавца полученных по сделке денежных средств.
Агальцовой В.С. в доказательство уплаты денежных средств по договору купли-продажи представлены в материалы дела две расписки от (дата) в текстовом и рукописном вариантах с подписью продавца.
Учитывая, что судом установлено, что (дата) Колбанова Ф.Б. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, выданные Колбановой Ф.Б. расписки не могут являться безусловным доказательством получения ею денежных средств по сделке.
Довод в жалобе о том, что сделка должна быть признана недействительной в ? доли в связи с наличием нотариального согласия супруга Колбановой Ф.Б. на отчуждение квартиры, нажитой ими во время брака, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку только собственнику на основании п.1 ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, Колбанов В.А. не являлся титульным собственником и продавцом спорной квартиры, в связи с чем юридически значимым обстоятельством выдача нотариального согласия супруга на отчуждение имущества другим супругом не является. Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение психолого-психиатрической экспертизы не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, подлежат отклонению.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов, его проводившего, суду истцом не представлено, выводы экспертов последовательны, являются полными, утвердительными и обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами.
Экспертное заключение от (дата), составленное комиссией экспертов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на основании исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных о состоянии подъэкспертной. Экспертами приняты во внимание все имеющиеся материалы и сделан однозначный непредположительный вывод, а ссылка истца в жалобе на заключение специалиста ПН "***" от (дата) по материалам судебной экспертизы является мнением одного специалиста, не опровергающим комиссионные выводы судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, подлежащие дополнительной проверке судебной коллегией и способные повлечь за собой отмену или изменение оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агальцовой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
