Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.,
судей Суринова М.Ю., Малахова В.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 07 мая 2019 года, которым с учетом определения суда от 06 июня 2019 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
"Взыскать со Смирнова Александра Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 25.06.2013 по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 65 660 рублей 90 копеек (из них 24 185 рублей 59 копеек - сумма основного долга, 39 675 рублей 31 копейка - сумма процентов, 1 800 рублей - штрафные санкции) и расходы по оплате государственной пошлины - 2 351 рубль 73 копейки, а всего взыскать 68 012 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирнову АА. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 25 июня 2013 года в размере 71 724,41 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 24185,59 рублей, проценты за пользование кредитом - 39675,31 рублей, штрафные санкции - 7863,51 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2351,73 рублей.
В обоснование иска указано, что 25.06.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновым АА. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 72 000 рублей, сроком до 22.10.2018 г.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года у него образовалась задолженность.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела 25.06.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновым АА. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 72 000 рублей до 22.10.2018 г.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в определенной договором сумме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.06.2018 года составляет 24 185,59 рублей - задолженность по основному долгу, 39675,31 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 477023,70 руб. - штрафные санкции. Истец в одностороннем порядке снизил штрафные санкции до 7863,51 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга и процентов по кредиту.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному снижению судом размера неустойки.
Указанные доводы подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и нормах материального права.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям договора, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, а с 90 дня (включительно) 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора). Банк предъявил требование о взыскании неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 7863 рубля 51 копейку.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции согласился со снижением размера до двухкратного размера ключевой ставки банка России, не найдя оснований для большего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Между тем, определяя ко взысканию сумму неустойки в размере 1 800 рублей, суд первой инстанции уменьшил период, за который она подлежит взысканию: 17.04.2018 -26.06.2018 или 71 день.
При этом суд правомерно исходил из того, что истец надлежащим образом не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, не уведомил также и поручителя.
Так, в силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность у Смирнова А.А. на момент отзыва лицензии у Банка отсутствовала.
После последнего платежа по кредитному договору до получения требования конкурсного управляющего о погашении задолженности с реквизитами платежа должник не исполнял обязательство по кредитному договору из-за поведения кредитора, которое следует квалифицировать как просрочку кредитора с учетом разъяснения, содержащегося в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При определении периода начисления штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банковской лицензии ответчик не мог производить платежи в соответствии с условиями договора до момента получения требования конкурсного управляющего о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа.
Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для внесения денежных средств по кредитному договору было направлено истцом в адрес ответчика 17.04.2018 года. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который размещен в открытом доступе в сети интернет на сайте Почта России, следует, что почтовое отправление ответчиком получено 24.04.2018 года (л.д. 100-101).
В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не должен нести ответственность за неисполнение условий кредитного договора за период до устранения обстоятельства просрочки кредитора.
Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Учитывая, вышеизложенное, судебная коллегия считает, что штрафные санкции подлежат начислению за период с 01.05.2018 (24 апреля 2018 года +7 дней) по заявленную истцом дату расчета - 26.06.2018.
Таким образом, период просрочки ответчика составляет еще меньший период, чем установил суд при определении размера просрочки - 57 дней.
Учитывая изложенное, отсутствие апелляционной жалобы со стороны ответчика, а также отсутствие оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца об увеличении размера неустойки.
Обстоятельства по делу судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
