Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9169/2021

г. Екатеринбург 30.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-1530/2021 по иску Мосиевский К.Э. к АО "НЭСК" о возложении обязанности,

по частной жалобе АО "НЭСК" на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021,

установил:

Мосиевский К.Э. обратился в суд с иском к АО "НЭСК" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставить информацию о количестве часов отсутствия электрической энергии в <адрес> в СНТ "..." за период с 01 сентября 2020 г. по текущее время, о понуждении произвести замеры напряжения электрической энергии по адресу: <адрес> на приборе коммерческого учета с составлением акта проверки, обеспечить круглосуточную бесперебойную поставку электроэнергии надлежащего качества в жилой дом.

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга поступило ходатайство АО "НЭСК" о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В частной жалобе АО "НЭСК" просит отменить судебное постановление, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На частную жалобу от Мосиевский К.Э. поступили письменные возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определилорассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мосиевский К.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту своего жительства.

Исковые требования к ответчику о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставить информацию о количестве часов отсутствия электрической энергии в <адрес> в СНТ "..." за период с 01 сентября 2020 г. по текущее время, о понуждении произвести замеры напряжения электрической энергии по адресу: <адрес> на приборе коммерческого учета с составлением акта проверки, обеспечить круглосуточную бесперебойную поставку электроэнергии надлежащего качества в жилой дом, обосновывал ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга поступило ходатайство АО "НЭСК" о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара со ссылкой на то, что ответчик не имеет возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии и пользоваться всеми правами, предоставленными ему ст. 135 ГПК РФ, все материалы и доказательства по данному делу находятся по месту нахождения точки поставки электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования, основанные на заключенном с ответчиком договоре, где истец выступает в качестве потребителя услуг по поставке электроэнергии, согласно представленному истцом паспорту, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, и пришел к выводу о том, что истцом избрана подсудность по месту своего жительства, в связи с чем оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика и месту исполнения договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются истцом.

В данном случае истец, в обоснование исковых требований, при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы о том, что все материалы и доказательства по данному делу находятся по месту нахождения точки поставки электроэнергии, ответчик не имеет возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии и пользоваться всеми правами, предоставленными ему ст. 135 ГПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

АО "НЭКС" в суде первой инстанции не конкретизировало, какие доказательства находятся в <адрес> и почему они могут быть исследованы только Октябрьским районным судом г. Краснодара, не указало, какие сложности у ответчика будут возникать при предоставлении всех необходимых документов в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Обращаясь с настоящим иском, Мосиевский К.Э. ссылался на нарушение его прав ответчиком, как потребителя. Место жительства истца - <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, гражданское дело было принято районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы АО "НЭКС".

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу АО "НЭКС" - без удовлетворения.
Судья

Л.С. Деменева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка