Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Надежды Викторовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.06.2021, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Надежды Викторовны к Кредитному потребительскому кооперативу "Рублевка" о признании недействительным договора потребительского целевого займа N ** от 20.08.2019 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Надежды Викторовны к Каплину Борису Николаевичу о признании недействительным и о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - комнаты, находящейся по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Рублевка" о признании недействительным договора потребительского целевого займа от 20.08.2019; к Каплину Б.Н. - о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2019 - комнаты, жилой площадью 12,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества - комнаты, расположенной по адресу: ****, в собственность Каплина Б.Н.

В обоснование исковых требований указала, что 20.08.2019 между ней (истцом) и КПК "Рублевка" заключен договор потребительского целевого займа на сумму 413 026 руб. Заемные средства, согласно заключенному договору, должны быть использованы на цели приобретения объекта недвижимости - комнаты, жилой площадью 12,7 кв.м., расположенной по адресу: ****. Между истцом и Каплиным Б.Н. 20.08.2019 заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ****. Договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН 22.08.2019. Истец фактически не имела намерений приобретать комнату по адресу: ****. Никаких действий по поиску и приобретению жилого помещения истец не предпринимала. КПК "Рублевка" предложил истцу помощь в обналичивании денежных средств материнского капитала за отдельную плату. При этом 20.08.2019 КПК "Рублевка" заключил с истцом мнимый договор потребительского целевого займа. Никаких денежных средств КПК "Рублевка" истцу не выдал и не перечислил, навязал услуги по обналичиванию материнского капитала, зачислив истца пайщиком кооператива "Рублевка" без её согласия. При этом КПК "Рублевка" утверждал, что заключение договора потребительского целевого займа и договора купли-продажи является только формальностью для обналичивания денежных средств материнского капитала. Истец комнату не осматривала, не принимала, вселиться в комнату не пыталась, оплату за комнату не произвела. Материнский капитал дается для улучшения жилищных условий семьи, а комната по адресу: **** без удобств для семьи из пяти человек не является улучшением жилищных условий. Таким образом, истец введена в заблуждение КПК "Рублевка" относительно необходимости заключения договора займа и договора купли-продажи для обналичивания денежных средств материнского капитала, в связи с чем подписала указанные договоры. Поскольку договор потребительского целевого займа от 20.08.2019 и договор купли-продажи от 20.08.2019 заключены истцом под влиянием заблуждения, они являются мнимыми сделками, указанные договоры подлежат расторжению. 13.01.2021 в адрес Каплина Б.Н. и КПК "Рублевка" направлены письма с предложением о расторжении договоров, однако ответ истец не получила.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, считает решение незаконным и необоснованным. В основу решения суда положены показания Каплина Б.Н. о том, что при заключении договора Кузнецова Н.В. внимательно изучила договор, при этом данные показания являются недостоверными, поскольку подписание договора происходило в помещении МФЦ г.Соликамска, которое было выбрано представителем потребительского кооператива, где отсутствовали условия для детального ознакомления и изучения составленных договоров. При этом представители потребительского кооператива торопили истца, убеждая в формальности составленных договоров, в связи с чем подписанные Кузнецовой Н.В. документы не были прочитаны. Представитель потребительского кооператива "Рублевка", утверждая, что договор купли-продажи является лишь формальностью, ввел истца в заблуждение, Кузнецова Н.В. в пункты договора не вникала. Свидетель Ш., риэлтор агентства недвижимости "***" также ввела суд в заблуждение, давая показания о том, что Кузнецова Н.В. осматривала комнату, расположенную по адресу: **** по фотографиям. Фотографии спорной комнаты Кузнецовой Н.В. не передавались, данные фотографии также не были предоставлены суду, поскольку отсутствовали. Комната для осмотра не предоставлялась, ее состояние не проверялось и до настоящего времени не проверено, документы на комнату на обозрение не предоставлялись. При подписании договоров Ш. представилась как юрист потребительского кооператива, а не риэлтором, о том, что Каплин Б.Н. является собственником комнаты также не говорилось. Кузнецова Н.В. введена в заблуждение Кредитным потребительским кооперативом "Рублевка" относительно необходимости заключения договора займа и договора купли-продажи для обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем подписала указанные договоры. В 2020 году представитель Кузнецовой Н.В. обратился в потребительский кооператив "Рублевка" по вопросу составленных договоров, на что представитель кооператива сообщил, что ключи от комнаты ему не передадут ввиду неперечисления денег, а поскольку истек срок действия договора целевого займа, то необходимо составлять новый договор. Однако получив в 2021 году уведомление о расторжении договора целевого займа, потребительский кооператив "Рублёвка" ответа Кузнецовой Н.В. не направил, возражений не высказал, молчаливо согласившись с незаконностью составленного договора. Намерений приобретать спорную комнату по адресу: **** Кузнецова Н.В. не имела, поскольку семья является малоимущей, в связи с чем денежные средства для ее оплаты отсутствовали, а представитель потребительского кооператива "Рублевка" ввел ее в заблуждение относительно того, что, подписав договоры займа и купли-продажи, можно обналичить материнский капитал.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, по смыслу указанной нормы сделка может быть признана недействительной, если она заключена под влиянием заблуждения, являющегося существенным.

При этом в силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Критерии же оценки заблуждения позволяющие определить его как существенное, определенные законодателем, исходят, прежде всего, из причины заблуждения, которое послужило причиной ее заключения.

В п. 2 ст. 178 ГК РФ приведен перечень обстоятельств, позволяющих предполагать заблуждение достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, а именно: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении.

Согласно ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550, 551, 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела судом первой инстанции верно установлено, что 20.08.2019 между КПК "Рублевка" (займодавец) и Кузнецовой Н.В. (заемщик) заключен договор потребительского целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 413 026 рублей под 3,167% в месяц, но не менее 40 000 рублей, сроком на 3 месяца, считая от даты фактического предоставления.

Кузнецова Н.В. взяла на себя обязательство использовать средства займодавца по целевому назначению, а именно на цели приобретения объекта недвижимости: комнаты, расположенной по адресу: **** (п. 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 413 026 рублей в безналичной форме путем перечисления суммы займа на указанный заемщиком банковский счет. Сумма займа полностью перечисляется займодавцем заемщику в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В качестве способа исполнения заемщиком обязательств по договору в п. 8 индивидуальных условия договора потребительского займа указаны средства материнского (семейного) капитала.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости: комнаты, расположенной по адресу: **** (п. 11 индивидуальных условия договора потребительского займа).

Кроме того, 20.08.2019 между Каплиным Б.Н. и Кузнецовой Н.В. заключен договор купли-продажи комнаты, назначение, находящейся по адресу: ****.

В соответствии с условиями договора Каплин Б.Н. продал Кузнецовой Н.В. указанное жилое помещение, цена сделки определена сторонами в сумме 413 026 рублей, которая должна быть оплачена покупателем за счет заемных средств КПК "Рублевка" и подлежала передаче покупателем продавцу в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Из п. 3 договора следует, что комната будет находиться в залоге у Кредитного потребительского кооператива "Рублевка".

22.08.2019 переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра по Пермскому краю, в настоящее время собственником спорной квартиры является Кузнецова Н.В.

13.01.2021 Кузнецова Н.В. направила претензию в КПК "Рублевка" о расторжении договора займа от 20.08.2019. Ответ на претензию не поступил.

13.01.2021 Кузнецова Н.В. направила претензию Каплину Б.Н. о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2019. Ответ на претензию не поступил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2020 с Кузнецовой Н.В. в пользу Каплина Б.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20.08.2019 в сумме 413 026 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа мнимым, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм закона и исходил из того, что истцом не доказано, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлены.

Также правомерно суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания договора займа совершенным под влиянием заблуждения или под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Доказательства, подтверждающие, что Кузнецова Н.В., заключая с договор займа, действовала под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что Кузнецова Н.В., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, не представлены. Намерения сторон выражены в договоре займа достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит, заключен в надлежащей письменной форме, все существенные условия согласованы.

Какие-либо доказательства о наличии понуждения ответчика при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, физического или психического воздействия, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены. Кузнецова Н.В. добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. о признании договора купли-продажи от 20.08.2019 недействительным, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи спорной комнаты заключен сторонами без намерения передать право собственности на предмет договора от продавца к покупателю за установленную плату, в том числе доказательства, свидетельствующие о заключении спорной сделки под влиянием существенного заблуждения относительно природы правоотношений сторон. Также судом первой инстанции не установлены основания для передачи в собственность Каплина Б.Н. спорного жилого помещения.

Не имеется оснований для расторжения сделки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, заявленной при рассмотрении спора по существу, данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, изложены подробно в судебном решении, они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что КПК "Рублевка" ввело истца в заблуждение о необходимости заключить сделку с целью обналичить денежные средства материнского (семейного) капитала, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждены, КПК "Рублевка" данный факт опровергает.

Те обстоятельства, что семья истца является малоимущей, приобретение дома не улучшило ее жилищные условия, не влекут отмену постановленного судебного акта, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, исходя из его предмета и оснований.

Утверждение Кузнецовой Н.В. в исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что сделки сторонами заключены с целью обналичить средства материнского (семейного) капитала основанием для удовлетворения исковых требований также не является.

Как следует из пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.