Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-9169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Семеновой О.А.судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2021 года гражданское дело N 2-5521/2020 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по иску Н. к В. о признании утратившим прав пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика В. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, истца Н. и ее представителя - Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что Н. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. В квартире зарегистрирован, но с 2003 года не проживает В. Выезд ответчика из квартиры являлся добровольным, в настоящее время вещи ответчика в квартире отсутствуют, В. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет. Наличие регистрации ответчика в квартире нарушает права и законные интересы Н., как собственника жилого помещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

"Признать В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета".

В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик В. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, не просил об отложении слушания дела, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира N... в доме <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании ордера N... от <дата> распределена Н. (ранее - В.) Н.И., в ордер в качестве сына включен В.

Н. оплачен пай в кооперативе, о чем ей <дата> выдана справка N....

На основании договора дарения от <дата> Н. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Н.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Н., Н. и В., который, как следует из пояснений сторон, квартиру покинул в 2003 года и чье повторное вселение в жилое помещение произошло только в 2020 году.

При рассмотрении спора судом допрошен ряд свидетелей.

Так, П. суду пояснил, что является супругом истца, ему известно, что ответчик приходится истцу братом; ответчик проживает по тому же адресу, где находится спорная квартира, но в соседней парадной; свидетель видел В. несколько раз: один раз на улице в 2013 году, при вскрытии ответчиком дверей в спорную квартиру, а также при передаче ему ключей от квартиры и подписании акта <дата>; ответчик в квартире не проживал и не проживает; со слов родителей истца, свидетелю известно, что ответчик бросил семью, ввиду чего выехал из квартиры; бывшая супруга ответчика вместе с ребенком проживала в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> порядка 5-6 лет после выезда из нее ответчика; о наличии внутрисемейных конфликтов сторон свидетелю не известно, он их не наблюдал; оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу осуществляется из бюджета истца и свидетеля.

Свидетель Х. суду пояснил, что является соседом сторон, знаком с ними с рождения; ответчик квартиру покинул около 20 лет назад, женился и переехал к супруге, которая также проживает в <адрес> по <адрес>; в последний раз в спорной квартире был летом 2020 года при составлении акта о непроживании по просьбе супруга истца; квартиру на протяжении 10 лет занимали истец с мужем, а в настоящее время жилое помещение пустует; Х. являлся очевидцем того, как В. летом 2020 года пытался попасть в квартиру, вскрыть замки от входной двери, о чем он (свидетель) сообщил мужу Н.; иных попыток вселения ответчика в квартиру он не замечал.

Допрошенная в судебном заседании <дата> Я. суду указала, что является супругой В., проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, с Н. также знакома; ответчик покинул спорную квартиру в 2002 году, переехал к свидетелю; выезд ответчика из жилого помещения истца был связан со сложными отношениями с матерью В., которую не устраивало, что ответчик не приносит денег в семью, а также с женой, которая проживала по этому адресу, при этом у В. имелись подозрения, что он не является биологическим отцом их совместного ребенка; в настоящее время ответчик в квартиру вселился, занял комнату с балконом; попыток ко вселению в спорную квартиру ответчик после выезда в 2002 году не предпринимал, так как ему сказали, что ему по спорному адресу делать нечего и ограничили доступ в жилое помещение; в квартире после выезда ответчика продолжала проживать его бывшая супруга с дочерью, а потом также ее новый муж; ответчик ключи от входной двери забыл в спорной квартире и ему их не отдали, в настоящее время ключи ему переданы, при их передаче произошел скандал, осуществлялось вскрытие двери; свидетелю известно о наличии конфликтных отношений В. с его матерью, поскольку та считала ответчика непорядочным, не шла с ним на контакт, несмотря на то, что ответчиком предпринимались к тому меры; В. планирует сделать в квартире ремонт; со слов ответчика, свидетелю известно, что между В. и его матерью имелась договоренность, в соответствии с которым ответчику разрешилине оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том случае если он съедет из квартиры по спорному адресу.

П., допрошенная в судебном заседании <дата>, суду пояснила, что она является дочерью Я., В. проживает в квартире свидетеля и Я., ранее проживал по спорному адресу; с Н. лично не знакома, но ей известно, что истец приходится В. сестрой; свидетель была очевидцем вселения ответчика в квартиру по спорному адресу, с ее участием составлялись акты, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, она видела, как ответчик выносил мебель из занятой им в настоящее время комнаты; при выходе в спорный адрес у свидетеля сложилось впечатление, что квартира для постоянного проживания не используется - сдается в аренду; ответчик завез в квартиру свои личные вещи: тумбу, комод, периодически туда приходит, там проживает, остается ночевать, в основном проживает с Я.; ответчик начал проявлять интерес к квартире, когда ему пришло письмо от истца, в 2020 году, до того, попыток ко вселению не предпринимал, так как у него отсутствовали контакты истца; свидетелю известно, что у В. были конфликтные отношения в проживающими в спорной квартире, ответчик пытался общаться с матерью, но она не брала трубку, отворачивалась от него при встрече, не здоровалась; свидетелю известно, что В. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленных по спорному адресу.

Из акта осмотра квартиры от <дата>, подписанного, в том числе, Х., видно, что на момент осмотра В. в квартире не проживал, его личных вещей в жилом помещении не имелось.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что его выезд из квартиры являлся вынужденным, связан с конфликтными отношениями с матерью и бывшей супругой, которая продолжала проживать в квартире до 2010 года, в квартире сменили замок от входной двери, после получения ключей от истца ответчик в квартиру вселился, привез свои личные вещи, затеял ремонт, начал оплачивать жилищно-коммунальные услуги, расходы по оплате которых ранее не нес по причине наличия между ним и бывшим собственником договоренности о том, что В. освобождается от данной обязанности, но не претендует на проживание в квартире.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 ЖК РСФСР, ст.ст. 31, 71, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что ответчик длительное время с 2003 года в квартире не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 2003 года по ноябрь 2020 года не нес, его выезд связан с созданием новой семьи с Я., чью квартиру В. занимает в настоящее время, что в своей совокупности свидетельствует о добровольном отказе ответчика от реализации им своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, о том, что он в пользовании квартирой по назначению не заинтересован.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

С 1 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР") факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Впоследствии соответствующая норма была закреплена в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", а также в ГК РФ, в силу пункта 4 статьи 218 которого член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Данное право, таким образом, возникает у них - в отличие от приватизации жилого помещения - в силу прямого указания закона.

Соответственно, член жилищного или жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, т.е. является обладателем вещного права - права собственности.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 11-КГ12-2).Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника квартиры в доме ЖСК, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что бывший член семьи собственника жилого помещения был принят в члены ЖСК и имел равное право пользования этим помещением с лицом, выплатившим пай за квартиру. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент выплаты пая при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом изложенного, ответчик мог быть признан утратившим права пользования спорным жилым помещением по общим основаниям, связанным с выездом на другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении. Именно на обстоятельства добровольного выезда В. из спорного жилого помещения, длительный постоянный характер непроживания, невыполнение обязанностей по содержанию помещения ссылалась истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд, на основе оценки представленных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире не проживает длительный период, до обращения истца в суд с указанным иском не нес бремени по оплате ЖКУ, его выезд не носит вынужденного характера, а связан с созданием новой семьи, вселиться в спорную квартиру ответчик до момента обращения истца в суд с указанным иском не пытался, отношения между истцом и ответчиком не поддерживались, таким образом, ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещение, а поэтому его право пользования подлежит прекращению. В. выехал из спорной квартиры не позднее 2003 года, при этом доказательств вынужденного характера его выезда представлено не было. Довод ответчика о замене замков в квартире сам по себе не свидетельствует о невозможности проживания в спорной квартире и не свидетельствует о факте чинения препятствий в проживании в квартире, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с просьбой о предоставлении ключей. Более того, на протяжении длительного времени В. не заявлял требований о нарушении его прав пользования спорных жилым помещением, не пытался вселиться до обращения истца в суд с указанным иском. Факт того, что В. не пытался вселиться в спорную квартиру с 2003 года подтвердила его супруга - Я., допрошенная судом в качестве свидетеля. Довод В. о том, что он не проживал в квартире ввиду того, что там проживала его бывшая супруга с ребенком, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля П., бывшая супруга ответчика с ребенком также уже длительное время не проживает на спорной жилой площади (выехала не позднее 2010 года).Не имеет правового значения для разрешения требований истца довод ответчика о том, что в спорном жилом помещении имеются личные вещи, принадлежащие ответчику, и он сохранил волю на использование спорного жилого помещения, поскольку не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на каких-либо условиях. Соответствующее соглашение (договор) между сторонами отсутствует. Обратное ответчиком не доказано.Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящее время вселился в спорную квартиру и оплатил коммунальные платежи, также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные действия были произведены ответчиком уже после обращения истца с настоящим иском в суд, кроме того, подтверждают отсутствие препятствий со стороны истца во вселении ответчика в спорную квартиру. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира сдавалась истцом посторонним лицам, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждают намерение ответчика в указанный период проживать в данной квартире и чинении истцом ему в этом препятствий. С иском о выселении посторонних лиц из квартиры ответчик не обращался. Ссылки ответчика о том, что он не имеет другого жилого помещения с учетом установленных выше обстоятельств не могут быть приняты во внимание. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34). Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика в спорной квартире после 2003 года, наличии конфликтных отношений с истцом, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение до обращения истца с указанным иском в суд, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения. Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции то, что ответчик добровольно длительное время не проживал в спорной квартире и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении.Податель жалобы также указывает, что на момент вынесения решения в спорном жилом помещении имелись вещи, принадлежащие ответчику, в связи с этим считает, что истцу следовало предъявлять иск не о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а о выселении.

Судебная коллегия не может принять данный довод как состоятельный, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований, впоследующем, истец не лишен возможности обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов с исковым заявлением о выселении.

Доводы жалобы об ином объеме и составе средств доказывания, о неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, поводом для апелляционного вмешательства не являются. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норма права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка