Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Ромадановой И.А., Ефремовой Л.Н.,
при помощнике судьи Подусовской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Игнатьевой Л.П. и Денисова А.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 июня 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Барыкиной А.В. к Игнатьевой Л.П., Денисову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатьевой Л.П., Денисова А.Д. (по 1/2 доли с каждого) в пользу Барыкиной А.В. сумму ущерба в размере 50 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1700,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения ответчика Игнатьевой Л.П. и ее представителя Дергачевой Л.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб ответчиков,
возражения истца Барыкиной А.В. на доводы жалоб ответчиков,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Дергачева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Игнатьевой Л.П. (к собственнику вышерасположенной на 4 этаже квартиры N) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 3-ем этаже по адресу: <адрес>.
Дом пятиэтажный.
Заливы квартиры истца были: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В результате залива, имуществу истца причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ. для устранения пролива истец обратилась в УК "Жилуниверсал", заявка N.
Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ЖЭУ N, протечка произошла по халатности собственника квартиры N Игнатьевой Л.П. - излив с раковины, в результате чего, пострадала внутренняя отделка квартиры истца, а именно: в кухне на потолке отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потеки, отслоения обоев, деформация, так же повреждения на поверхности стен. В коридоре площадью 3,5 кв.м. на потолке отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потеки, отслоения обоев, деформация, нарушение геометрии поверхности. Стены - на поверхности стен отчетливо видены следы воздействия влаги - отслоение обоев, вздутие, деформация, нарушение геометрии поверхности. В санузле на потолке отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потеки, трещины, деформация, нарушение геометрии поверхности, темные пятна предположительно грибкового образования, так же повреждения на стенах.
Для расчета причиненного ущерба истец обратилась к эксперту.
Ответчик приглашалась на осмотр (на ДД.ММ.ГГГГ.) повреждений, причиненных в результате залива, о чем ей заблаговременно было сообщено ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ. в 16.10 час.
Согласно оценке ООО "Центр независимой оценки" N, стоимость по восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 50 100 рублей.
За составление отчета истцом оплачено 5 000 рублей.
Истец Барыкина А.В. первоначально просила суд взыскать с ответчика Игнатьевой Л.П. в свою пользу:
- в счет возмещения ущерба - 50 100 рублей,
- расходы на проведение экспертизы - 5 000 рублей и по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей,
Судом первой инстанции в качестве ответчика привлечен Денисов А.Д. (второй сособственник квартиры N).
Истец Барыкина А.В. (с учетом уточнения исковых требований) просила суд взыскать с ответчиков Игнатьевой Л.П. и Денисова А.Д.:
- в счет возмещения ущерба - по 1/2 доли с каждого ответчика в пользу истца - 50 100 руб.,
- расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей и по оплате госпошлины,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик Игнатьева Л.П. - иск не признала, утверждая, что никаких протечек в ее квартире не было, под раковиной у нее хранится картофель и если бы была вода, она бы ее заметила.
Ответчик Денисов А.Д. - в письменных возражениях иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Жилуниверсал" - полагал требования истца обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ответчиком Игнатьевой Л.П. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям,
что судом не дана оценка тому, что ни она, ни ее <данные изъяты> Денисов А.Д.(ответчик) до ДД.ММ.ГГГГ. не знали о том, что они признаны виновниками залива квартиры истца Барыкиной А.В., и причем дважды,
что акты от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. составлены с нарушением сроков их составления,
что поскольку они узнали о данных обстоятельствах спустя 6 месяцев, то время для сбора доказательств их невиновности было упущено по вине истца и управляющей компании,
что акты составлены не полно, без присутствия комиссии специалистов, а также в отсутствии виновной стороны,
что представители ЖЭУ, составившие акты, в квартиру к ней не поднимались, источник пролива не устанавливали,
что над квартирой истца, расположенной на 3 этаже, кроме квартиры ответчиков, расположенной на 4 этаже, есть еще пятый этаж, поэтому имеются крыша, в также другие квартиры, имеющие с квартирой истца смежные коммуникации, из-за которых могло произойти залитие квартиры истца,
что свидетель Никушин подтвердил отсутствие заливов из ее квартиры,
что слесаря, осматривавшие ее кухню и санузел, источников протечки не обнаружили,
что течи воды из квартиры N (расположенной на 5 этаже), в которой находятся труба и кран, за обслуживание которых несет ответственность управляющая компания, начались в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГг. - произошло сильное затопление всех квартир с пятого по первый этажи,
что следы залития с пятого этажа из квартиры N она заметила в ДД.ММ.ГГГГ., когда сняли со стен покрытия, чтобы начать ремонт.
В апелляционной жалобе ответчиком Денисовым А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям,
что в ДД.ММ.ГГГГ года (когда составлен первой акт о залитии) он проходил службу в армии,
что акты составлены без присутствия комиссии специалистов, а также "виновной" стороны и незаинтересованных лиц, и при составлении второго акта его <данные изъяты> Игнатьеву Л.П. не пригласили,
что представители ЖЭУ в квартиру к ответчикам не поднимались, источник пролива не устанавливали,
что в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Игнатьева Л.П. обращалась в ООО "Жилуниверсал" с просьбой провести диагностику сетей водоотведения в квартирах N, N и N, на что реакция управляющей компании была формальной, отписка была написана с нарушением срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что собственником квартиры N дома <адрес> является истец Барыкина А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками квартиры N, расположенной над квартирой истца N, по адресу: <адрес> являются ответчики Игнатьева Л.П. и Денисов А.Д. (по 1\2 доли каждый).
Ответчики Игнатьева Л.П. и Денисов А.Д. приобрели указанную квартиру N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ.(дважды) в квартире истца N <адрес> - из расположенной выше квартиры N - произошло залитие.
ДД.ММ.ГГГГ. по факту залития квартиры истца N составлены акты о причинении ущерба имуществу истца.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному инженером ЖЭУ N ФИО 3:
- залитие произошло из квартиры N, расположенной над квартирой N, пострадали потолок и стены кухни площадью 6 кв.м., видны желтые разводы, подтеки; потолок и стены санузла. Течь не выявлена. ДД.ММ.ГГГГ. была вызвана аварийная служба. Инженерные коммуникации в исправном состоянии.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному инженером ЖЭУ N ФИО 1:
- залитие произошло из квартиры N расположенной над квартирой N, пострадали потолок и стены кухни площадью 6 кв.м., видны желтые разводы, подтеки; потолок и стены санузла. Излитие произошло по халатности жильца квартиры N с раковины, к моменту осмотра течь устранена аварийной службой УК "Жилуниверсал"
Из реестра заявок, поступивших ЖЭУ N за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец Барыкина А.В. дважды обращалась в аварийную службу: ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Игнатьева Л.П. на ДД.ММ.ГГГГ. приглашалась уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. - на осмотр квартиры истца по адресу: <адрес> совместно со специалистом ООО "Центр независимой оценки".
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец Барыкина А.В. ссылаясь на акты от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. предлагала в течение 10 дней выплатить ей 55 100 рублей.
Досудебная претензия истца оставлена без ответа.
Судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения доводы сторона ответчиков о невиновности ответчиков в причинении ущерба истцу.
Так, стороной ответчика представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное в ООО "Жилуниверсал", в котором ответчика Игнатьева Л.П. просит провести диагностику сетей водоотведения в своей квартире(на четвертом этаже), в квартире истца Барыкиной А.В. N (на третьем этаже), а также в квартире N (на пятом этаже) (л.д.154).
ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ответчика Игнатьевой Л.П., управляющей компанией ООО "Жилуниверсал" дан ответ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ЖЭУ-2 произведён осмотр ее квартиры, и при осмотре отмечено, что общие инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии, течи не имеют. Следов залития с вышерасположенной квартиры N не выявлено. Обследование квартиры N не проводилось из-за не предоставления доступа в квартиру.
Доводы ответчика Игнатьевой Л.П. о её нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГ. в сельском поселении Коноваловка муниципального района <адрес>, как доказательство невозможности залива ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истца по адресу: <адрес>, суд правильно не принял во внимание, поскольку отсутствие ответчика в жилом помещении на момент залития от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о невозможности залития.
Согласно справке Военкомата Кировского и Красноглинского районов г.Самара, ответчик Денисов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, проходил военную службу в Российской Армии с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако отсутствие ответчика Денисов А.Д. в жилом помещении на момент залития также не свидетельствует о невозможности залития, учитывая, что бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Игнатьева Л.П. приезжает к нему в гости в Коноваловку с пятницы по воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в Самару, часов в 16:00 час., под дверным звонком была записка, что якобы она затопила квартиру снизу; свидетель считает, что этого не могло быть, т.к. ответчика не было в квартире три дня, кроме того, у ответчика в квартире сделана хорошая гидроизоляция; за это время затопило бы весь подъезд; лично он ни разу не видел никаких заливов в квартире ответчика, считает, что истец Барыкина вводит суд в заблуждение.
Из пояснений свидетеля ФИО 3 в суде первой инстанции следует, что она составляла акт ДД.ММ.ГГГГ. В диспетчерскую службу поступила заявка, они вышли по адресу. В квартире истца было обнаружено залитие, но в квартиру ответчика она не попала, так как там дверь открыл мужчина, но в квартиру не пустил. На момент осмотра стояк был исправен, заявок по его протечке не поступало. Поскольку большая загруженность, то акт составлен не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ года видела. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире N не была. Хозяйка этой квартиры сказала, что квартира N их залила. Разводы от воды были старые. В квартиру N не пустили, да и оснований для осмотра не было. Инженерные коммуникации были в исправном состоянии.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО 2 (старшего по дому) в суде первой инстанции, истец Барыкина обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ года, он осматривал квартиры сторон - N и N; в квартире истца видел следы залития сверху в санузле и кухне, а в квартире ответчика следов залития сверху не обнаружил; осматривал общедомовые стояки, но они были целые.
Из пояснений свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции следует, что он выезжал в квартиру истца в составе бригады из трех человек ДД.ММ.ГГГГ. Была заявка, что есть течь сверху. Обследовали квартиру истца, следы залития были на кухне, уже было все высохшее. Но по следам нельзя установить, когда именно они высохли. В квартиру ответчика должны были подниматься, но точно не помнит, поднимались или нет.
Свидетель ФИО 1 в суде первой инстанции пояснила, что она составляла акт от ДД.ММ.ГГГГ Пришла составлять акт через 5 дней. Поступила заявка о составлении акта о залитии. Пришла в квартиру истца, осмотрела. На кухне за мойкой были сухие желтые пятна, в ванной тоже были обнаружены пятна. Далее вместе с жильцом квартиры N поднялись в квартиру N.
Специалист ФИО8 пояснил, что на компьютер приходит заявка, которой присваивается номер и на нее отсылается бригада. Если будет обнаружено, что утечка произошла из-за повреждения общедомовых коммуникаций, то это устраняется. А если течь происходит по вине жильцов, то отключают воду. Но в любом случае квартиры осматривают. Если к квартире доступа нет, то отключают весь стояк.
Суд правильно признал, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошла утечка воды, которая привела к заливу квартиры истца.
Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы".
На осмотр(на ДД.ММ.ГГГГ.) поврежденной квартиры была пригашена ответчик Игнатьева Л.П.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ. (изготовленному экспертами ООО "Центр независимой экспертизы" ФИО7, ФИО4), стоимость восстановительного ремонта, с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, составляет 50 100 рублей.
Данный отчет о размере ущерба не оспорен стороной ответчиков, ходатайство о назначении судебной экспертизы ими не заявлено.
При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N, так как оно противоречий и неясностей не содержит, в нём имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам о размере ущерба.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причиненный ответчиками ущерб в результате залива квартиры, а также размер такого ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств тому, что аварийная протечка воды в квартиру истца произошла не из квартиры ответчиков, либо в результате порыва общедомового имущества, стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчиков о неустановлении точной причины протечки воды из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно не принял во внимание, так как данные доводы ответчиков сами по себе не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчиков от ответственности за причиненный ущерб.
Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, то суд обоснованно взыскал с ответчиков (по 1/2 доли с каждого) в пользу истца 50 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что ответчиками истцу причинен материальный ущерб, а доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, стороной истца не представлено, то поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
С соблюдением положений статей 88 и 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков (по 1/2 доли с каждого) понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в ООО "Центр независимой оценки" в сумме 5 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.
Указанные судебные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Игнатьевой Л.П. и Денисова А.Д. о том, что протечек из их квартиры в квартиру истца не было, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы голословны и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции доказательства, касающиеся событий после последнего заявленного истцом залива от 16 ноября 2019 года, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Игнатьевой Л.П. и Денисова А.Д. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
