Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9169/2020
17 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-587/2020 по исковому заявлению Величковой Маргариты Владимировны к ООО "Энергетик", Меняйловой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе и уточнениям к ней Меняйловой Людмилы Владимировны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года, которым исковые требования, заявленные к ООО "Энергетик", удовлетворены частично; исковые требования Величковой Маргариты Владимировны к Меняйловой Людмиле Владимировне оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Величкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Энергетик", Меняйловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 02 июля 2019 года между Величковой М.В. (займодавец) и ООО "Энергетик", в лице директора Меняйловой Л.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2253000 рублей, сроком возврата до 01 ноября 2019 года.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поручителем по договору займа является Меняйлова Л.В.
До настоящего времени сумма займа не возвращена.
На основании изложенного, просила суд взыскать солидарно с ООО "Энергетик", Меняйловой Л.В. в пользу Величковой М.В. задолженность по договору займа в размере 2253000 рублей, пени в размере 889935 рублей, штраф в размере 225300 рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года исковые требования, заявленные к ООО "Энергетик", удовлетворены частично.
С ООО "Энергетик" в пользу Величковой М.В. взыскана задолженность по договору займа от 02 июля 2019 года в сумме основного долга в размере 2 253000 рублей, пени (неустойка) за нарушение срока возврата долга в размере 500000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 2853 679 рублей, в остальной части требований о взыскании пени (неустойки) в размере 389935 рублей, штрафа в размере 125300 рублей отказано.
С ООО "Энергетик" в пользу Величковой М.В. взыскана государственная пошлина в размере 25041 рубль 13 копеек.
Исковые требования Величковой М.В. к Меняйловой Л.В. оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Меняйлова Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Меняйловой Л.В. Сластенин И.В. доводы жалобы поддержал.
Величкова М.В. и ее представитель Арясова В.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 июля 2019 года между Величковой М.В. (займодавец) и ООО "Энергетик", в лице директора Меняйловой Л.В. (заемщик), был заключен договор займа на сумму 2253000 рублей со сроком возврата до 01 ноября 2019 года.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поручителем по договору займа является Меняйлова Л.В.
Согласно пункту 3.1 договора денежного займа от 02 июля 2019 года, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и единовременно уплачиваемый штраф в размере 10% от неуплаченной суммы.
Займодавцем обязательство по передаче денежных средств заемщику исполнено путем передачи наличных денежных средств.
Заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами - копией договора займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 02 июля 2019 года.
Такие же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции.
Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года требования ФИО1 в отношении Меняйловой Л.В. признаны обоснованными. В отношении Меняйловой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов.
В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнено в соответствии условиями договора займа обязательство по возврату долга, и принял, с учетом положений статей 309-310, 807, 808, 810 ГК РФ, обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, пени и неустойки, применив в отношении штрафных санкций положения статьи 333 ГК РФ, и оставив без рассмотрения иск в части требований к поручителю Меняйловой Л.В. в связи с вынесением арбитражным судом определения о введении в отношении Меняйловой Л.В. процедуры реструктуризации долгов.
С выводами суда первой инстанции и принятым решением судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство перед Величковой М.В. исполнено путем передачи денежных средств ФИО2, которая, в свою очередь, взяла на себя обязанность данные денежные средства возвратить займодавцу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства передачи денег от ФИО2 займодавцу в судебное заседание не представлены, и такой способ исполнения обязательства, как передача денежных средств третьему лицу, договором не предусмотрен.
Иные доводы, изложенные в жалобе, при уставленных фактических обстоятельствах дела, о неправильности выводов суда первой инстанции и необоснованности принятого им решения не свидетельствуют, а потому основанием для его отмены служить не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней Меняйловой Людмилы Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
