Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-9169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-9169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-149/2020 по апелляционной жалобе Суйко С. Г. на решение Петродворцового районного суда
Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по иску Суйко С. Г. к ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Суйко С.Г. - Суйко И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суйко С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий", в котором просит признать условия договора
N ДА/02/111/2018/106877 от 17.10.2018 о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства в части подп. 11.1.2 п. 11 договора об оплате услуги юридической поддержки и сопровождения автовладельцев (<...>) на срок 24 месяца в соответствии с договором, заключенным между заемщиком и ООО "Вымпел", недействительными, взыскать денежную сумму, уплаченную за услугу юридической поддержки и сопровождения (<...>) в размере 40 700 руб., неустойку в размере 139 134 руб., штраф в размере
50 % от взысканных сумм, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 4-7).
В обоснование иска указано, что 17.10.2018 между Суйко С.Г. и
АО "Заубер Банк" заключен кредитный договор. Согласно индивидуальным условиям договора N ДА/02/111/2018/106877 от 17.10.2018 о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства сумма договора составила 977 700 руб., процентная ставка 15 % годовых. Согласно п. 11 договора кредит предоставлен в сумме 937 000 руб. на приобретение транспортного средства, в сумме 40 700 руб. на оплату услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельца на 24 месяца в соответствии с договором, заключенным между заемщиком и ООО "Вымпел". Заявление на предоставление кредита истцом подано в автосалоне, при оформлении кредитного договора дополнительные услуги ООО "Вымпел" стоимостью 40 700 руб. уже были включены в договор. Менеджер автосалона пояснил, что без данной услуги кредит не одобрят, это одно из обязательных условий договора, при этом заверил истца, что от данных услуг можно отказаться в пятидневный срок, денежные средства будут возвращены.
23.10.2018 истцом в адрес ООО "Вымпел" направлено сообщение о навязывании услуг с требованием возврата денежных средств, однако ответа на данное обращение не поступило (л.д. 22).
28.05.2019 истцом направлена претензия в АО "Заубер Банк" о навязывании дополнительной услуги при заключении договора с требованием о его расторжении в указанной части и возврате денежных средств. В ответе от 19.06.2019 исх. N 01-07/1887 банк указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имеется, уведомив также о том, что 29.04.2019 право требования по кредитному договору перешло к
ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий".
Истец указал, что при заключении кредитного договора не был должным образом проконсультирован работниками банка о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг, наоборот, услуга ООО "Вымпел" являлась одним из условий заключения кредитного договора. Банк не проинформировал клиента о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, условия договора определены банком в стандартных условиях, в договоре не предусмотрена возможность отказа заемщика от юридической услуги поддержки и сопровождения автовладельцев. Поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия кредитного договора об оплате соответствующих услуг подлежат признанию недействительными. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 139 194 руб.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-72).
В апелляционной жалобе Суйко С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 79-80).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Суйко С.Г., ответчик ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий", третьи лица АО "Заубер Банк", ООО "ВЫМПЕЛ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2018 истец Суйко С.Г. заключил с О1 договор Ю/004 купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска, по цене 1 042 000 руб., автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 17.10.2018 (л.д. 14-16).
17.10.2018 также между Суйко С.Г. и ООО "Вымпел" в офертно-акцептной форме заключен договор о приобретении электронного непериодического издания "Автоэксперт//Помощь на дороге" и об оказании правовых и консультативных услуг, стоимость комплекса "<...>" составила 40 700 руб. (л.д. 17).
В этот же день Суйко С.Г. оформил заявку-анкету на предоставление ему АО "Заубер Банк" потребительского кредита под залог автомобиля в размере 977 700 руб. под 15 % годовых (л.д. 40). Данная заявка была одобрена АО "Заубер Банк".
Согласно индивидуальным условиям договора
N ДА/02/111/2018/106877 от 17.10.2018 о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства сумма кредита составляет 977 700 руб., процентная ставка - 15 % годовых, срок возврата кредита 17.10.2023 (л.д. 10-13).
Пунктом 9 индивидуальных условий "обязанность заемщика заключить иные договоры", предусмотрено заключение договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Заубер Банк" и договора на открытие текущего счета N....
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставляется в сумме 937 000 руб. на приобретение транспортного средства (п. 11.1.1 условий), в сумме 40 700 руб. на оплату услуги юридической поддержки и сопровождения (<...>) на срок 24 месяца в соответствии с договором заключенным между заемщиком и ООО "Вымпел" (п. 11.1.2 условий).
Приложением N 1 к индивидуальным условиям договора является график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, согласно которому сумма кредита составляет 977 700 руб., размер аннуитетного платежа - 23 259 руб. График подписан истцом, с указанием на то, что он ознакомлен с информацией о потребительском кредите (л.д. 26-27).
Таким образом, кредит был предоставлен истцу на основании его заявки, при заключении договора Суйко С.Г. ознакомлен с информацией о потребительском кредите, а также с условиями кредитного договора, с которыми согласился, что подтверждается личной подписью истца на индивидуальных условиях и графике погашения кредита.
В материалы дела представлено подписанное 17.10.2018 Суйко С.Г. поручение на перевод денежных средств с банковского счета N... в качестве оплаты за транспортное средство в размере 937 000 руб., в качестве оплаты за приобретение комплекта <...> в размере 40 700 руб. (л.д. 41).
Действия истца по подписанию договора, оформлению поручения на перевод денежных средств для полной оплаты товара и услуг подтверждают действительную волю истца на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.
Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки на согласованных сторонами условиях.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно как доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключения заемщиком договора с ООО "Вымпел", отказ истца от заключения договора с третьим лицом мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги несостоятельны.
29.04.2019 права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ответчику ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий" на основании договора уступки (л.д. 21).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", принял во внимание условия индивидуального договора от 17.10.2018 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, и исходил из того, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условий, индивидуальные условия предоставления потребительского кредита в части указания сумм кредита, подлежащих выплате в счет оплаты приобретаемых заемщиком товара (937 000 руб.) и услуг (40 700 руб.), не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, содержание п. 11 индивидуальных условий кредитного договора основано на добровольном волеизъявлении истца, которым согласован размер кредита в сумме 977 700 руб., цели использования кредитных средств, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных средств в размере 40 700 руб., которые согласно выписке по лицевому счету 17.10.2018 были перечислены третьему лицу за приобретение истцом комплекса услуг (л.д. 25).
При данных обстоятельствах суд указал, что основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, заявленных истцом к ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий" отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал и на то, что 23.10.2018 Суйко С.Г. направил ООО "Вымпел" претензию, в котором со ссылкой на п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил признать договор об оказании юридических услуг от 17.10.2018 недействительным, вернуть перечисленные денежные средства (л.д. 22). Вместе с тем, каких-либо требования к ООО "Вымпел" в рамках настоящего дела истцом заявлено не было (л.д. 35).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования были также предъявлены к ООО "ВЫМПЕЛ" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также о привлечении ООО "ВЫМПЕЛ" в качестве соответчика, не заявлено, сторона истца в судебном заседании 18.11.2019 возражала против замены ответчика, судом первой инстанции обоснованно указано, что исковые требования к ООО "ВЫМПЕЛ" при рассмотрении настоящего гражданского дела не предъявлялись.
Истец не лишен возможности заявить требования, предъявленные в рамках настоящего дела к ООО "ВЫМПЕЛ", предоставив в их обоснование соответствующие доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ООО "ЦАФТ" не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 15.01.2020, несостоятельны, поскольку почтовым уведомлением с отметкой о вручении почтового отправления подтверждается вручение 24.12.2019 представителю ООО "ЦАФТ" судебной повестки лично (л.д. 62).
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
