Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Д.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Зайцевой Ирины Михайловны к Соколову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого вследствие некачественного выполнения работ по установке счётчика воды, и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Соколова Дмитрия Викторовича в пользу Зайцевой Ирины Михайловны 166054 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля
00 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого вследствие некачественного выполнения работ по установке счётчика воды, 4000 (четыре тысячи) рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценки и
7000 (семь тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с Соколова Дмитрия Викторовича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4521 (четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований Зайцевой Ирины Михайловны к товариществу собственников жилья "Малахит" о возмещении ущерба, причинённого вследствие некачественного выполнения работ по установке счётчика воды, и судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Соколова Д.В. - адвоката Бажанова П.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Зайцевой И.М. и её представителя адвоката Вургафта М.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителей ТСЖ "Малахит" Лапина В.Ф. и Белевских М.А., просивших жалобу удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева И.М. обратилась к ТСЖ "Малахит" (далее также Товарищество) с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется Товариществом.
19 декабря 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о замене расположенных в квартире индивидуальных приборов учёта водоснабжения. 20 декабря 2016 года приборы учёта были осмотрены сантехником Соколовым Д.В. Замена приборов учёта производилась им же
21 декабря 2016 года; в процессе замены квартира истца была залита горячей водой.
26 декабря 2016 года истица обратилась к ТСЖ "Малахит" с требованием об оценке и возмещении причинённого ей материального ущерба. Товарищество от удовлетворения требований отказалось со ссылкой на то обстоятельство, что Соколов Д.В. не является работником ТСЖ "Малахит"
Из отчёта оценщика ООО "Эксперт-Консалт" следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого квартире истицы и находившемуся в ней имуществу в результате залива, по состоянию на дату оценки составляет 166054 руб.
Зайцева И.М. просила взыскать с ответчика указанную сумму, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 312 руб. в возмещение почтовых расходов, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Протокольным определением суда первой инстанции от 21 января
2020 года участию в деле в качестве соответчика был привлечён Соколов Д.В.
Истица Зайцева И.М. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представители ответчика ТСЖ "Малахит" Лапин В.Ф. и Белевских М.А. в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчик Соколов Д.В. в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соколов Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истицы. Апеллянт указывает, что затопление квартиры истицы произошло в его отсутствие. В жалобе отмечается, что между истицей и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждена вина самой истицы в затоплении квартиры, поскольку доступ к прибору учёта был затруднён в связи с установкой короба; кроме того, истица как собственник квартиры должна была принять меры к отключению подачи воды перед заменой прибора учёта. В жалобе указано, что акт осмотра квартиры составлен в отсутствие ответчика. Заявитель жалобы выражает мнение о противоречивости оспариваемого решения, отмечая, что суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого вследствие некачественного выполнения работ, но мотивировал решение ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пунктами 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные указанной статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
По делу установлено, что истица Зайцева И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
21 декабря 2016 года в ходе работ по замене индивидуального прибора учёта водоснабжения, расположенного в ванной комнате, указанная квартира была затоплена горячей водой. Работы по замене прибора учёта производились ответчиком Соколовым Д.В.
Из подготовленного по заказу истицы заключения ООО "Эксперт-Консалт" от 5 июня 2017 года следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого названной квартире и находящемуся в ней на момент залива имуществу, составляет на дату оценки 166054 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные убытки были причинены истице по вине ответчика Соколова Д.В.
Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции.
Тот факт, что работы по замене индивидуального прибора учёта водоснабжения по заказу истицы выполнялись вечером 21 декабря 2016 года ответчиком Соколовым Д.В., подтверждён материалами дела и не оспаривался сторонами.
Из материалов дела следует также, что около 22 часов 21 декабря
2016 года Товариществом была принята телефонная заявка Зайцевой И.М. об отключении подачи горячего водоснабжения в связи с затоплением квартиры.
В ходе досудебной претензионной работы и в ходе рассмотрения дела истица последовательно и непротиворечиво указывала на затопление квартиры непосредственно в ходе производимых ответчиком работ. Товарищество, не отрицая фактических обстоятельств причинения истице убытков, ссылалось лишь на отсутствие между ним и Соколовым Д.В. трудовых или гражданско-правовых отношений.
Изложенные обстоятельства (проведение Соколовым Д.В. работ по замене приборов учёта, затопление квартиры по причине протечки воды именно в зоне работы, подача истицей заявки об отключении подачи воды непосредственно во время производства работ с указанием на затопление квартиры из трубы, на которой производилась замена прибора учёта) очевидно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Соколова Д.В. и убытками истицы, в связи с чем судебная коллегия не может принять довод жалобы об отсутствии такой связи.
Довод жалобы о том, что затопление квартиры истицы произошло в отсутствие Соколова Д.В., опровергается совокупностью материалов дела. Кроме того, ответчиком во всяком случае вопреки положениям статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки работы.
Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не относят договор оказания услуг к договорам, которые обязательно должны быть заключены в простой письменной форме, то судебная коллегия не может принять довод жалобы об отсутствии между истицей и Соколовым Д.В. каких-либо договорных отношений.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что материалами дела подтверждена вина самой истицы в затоплении квартиры. Наличие короба, который затруднял доступ к прибору учёта, было учтено ответчиком при проведении работ; Соколов Д.В., оценив объём и сложность работ, имел возможность отказаться от их проведения. Сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что прибор учёта был установлен после первого отключающего устройства; соответственно, проведение работ по замене прибора учёта с принятием достаточных мер предосторожности не требовало отключения подачи горячего водоснабжения. Кроме того, ответчик перед началом работ отключения подачи воды от истиц не потребовал.
Довод жалобы о том, что акт осмотра квартиры составлен в отсутствие ответчика, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия ставила перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу судебной товароведческой экспертизы для разрешения вопроса о размере убытков истицы; стороны от назначения экспертизы отказали, возражений относительно размера убытков, определённых заключением ООО "Эксперт-Консалт", не высказали.
Причинение истице материального ущерба в связи с некачественным выполнением работ не исключает возможности ссылки суда на общие положения о возмещении вреда, в связи с чем судебная коллегия не может принять довод жалобы о противоречивости оспариваемого решения.
Из справки ТСЖ "Малахит" от 17 января 2020 года следует, что Соколов Д.В. в трудовых отношениях с Товариществом не состоял; из справки ГУ - ОПФ Российской Федерации по Республике Татарстан следует, что Товарищество не предоставляло сведений на Соколова Д.В.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Соколова Д.В. признал, что Соколов Д.В. в юридически значимый период в трудовых отношениях с ТСЖ "Малахит" не состоял; работы по замене индивидуального прибора учёта в квартире истицы производились Соколовым Д.В. не на основании какого-либо заключённого с Товариществом гражданского-правового договора.
Согласно положениям части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
С учётом изложенного оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Товарищество у суда не имелось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 марта
2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
