Определение Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-9169/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-9169/2020
07 октября 2020 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу Парфенова Василия Александровича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
21 ноября 2018 года Парфенов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ОП Барьер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
13 июня 2019 года решением Свердловского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований отказано.
18 сентября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено, принято новое решение о признании отношений Парфенова В.А. и ООО "ОП Барьер" трудовыми, возложении обязанности на ООО "ОП Барьер" заключить с Парфеновым В.А. трудовой договор в должности охранника на период с 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2018 года, взыскании с ООО "ОП Барьер" в пользу Парфенова В.А. долга по заработной плате 603 633,11 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскании с ООО "ОП Барьер" в местный бюджет государственной пошлины 9 536 руб.
19 июня 2020 года истец направил в суд с заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом измененного заявления, в размере 62 000 руб.
Судом 04 августа 2020 года постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывая на его незаконность, поскольку апелляционное определение постановлено 18 сентября 2019 года, то есть до вступления в законную силу изменений в ГПК РФ, статья 103.1 ГПК РФ применяться не может.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возвращая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации), действующей с 01октября 2019 года, и исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый с момента вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
В разъяснениях, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 01 октября 2019 года.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
На момент принятия решения по данному делу в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов.
Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 09 января 2020 года (последний день приходится на нерабочий день - 01 января 2020 года, соответственно, в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день), а заявление о возмещении судебных расходов направлено заявителем посредством почтовой связи 19 июня 2020 года.
Таким образом вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, влекущих необходимость его восстановления, при рассмотрении заявления представлено не было, о восстановлении данного срока ходатайство не заявлено.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Парфенова Василия Александровича без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка