Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9169/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей МазановойТ. П. и Гайдук А. А. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухибулиной Натальи Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эфес" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 06.03.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Тетерина Д. А., действующего на основании доверенности от 18.11.2019, представителей ответчика Никитина Е. Ю., действующего на основании доверенности от 21.05.2020, и Гордеева И. Е., действующего на основании доверенности от 05.11.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, указала, что 05.03.2018 между ООО "Сантехмонтаж" как участником долевого строительства и ООО "УК "Эфес" как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого в собственность участника подлежала передаче квартира суммарной площадью 52,10 кв. м., состоящая из двух жилых комнат и вспомогательных помещений общей проектной площадью 47, 10 кв. м., а также летнего помещения с применением коэффициента 1 площадью 5 кв. м. 06.05.2018 между ООО "Сантехмонтаж" и Мухибулиной Н. Р. заключен договор уступки права требования в отношении указанной квартиры.
Согласно замерам БТИ площадь квартиры и вспомогательных помещений составила 45,90 кв. м., площадь летнего помещения с применением коэффициента 0,3 - 1,6 кв. м.
Ответчиком безосновательно установлен коэффициент 1 к площади летнего помещения, так как подлежал применению коэффициент 0,3, в результате чего истец ответчику излишне уплатила 87 500 коп. 00 коп.
Условия п. п. 1.1, 2.5, 2.6, 2.7, подп. 2 п. 4.1 договора участия в долевом строительстве о применении коэффициента 1 к площади летнего помещения, а также о том, что стоимость балконов и лоджий является фиксированной и не подлежит пересмотру, являются недействительными.
Ссылаясь на отказ ответчика удовлетворить ее требование о возврате излишне уплаченного добровольно, просила признать недействительными п. п. 1.1., 2.5., 2.6., 2.7., подп. 2 п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика 87 500 руб. 00 коп., применив к расчету стоимости балкона понижающий коэффициент 0,3, проценты за пользование чужими денежными средствами 9963 руб. 62 коп. с продолжением начисления до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.10.2019 по 05.03.2020 в размере 106750 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 25000 руб. 00 коп. в размере 1 % от суммы задолженности с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату услуг БТИ 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела 13.02.2020 ответчик выплатил истцу в счет возврата излишне уплаченных денежных средств 62500 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Подпункты 1.1, 2.5, 2.7, 2.8 договора о долевом участии в строительстве N 255 У-2 от 05.03.2018 в части применения коэффициента 1 при расчете площади летнего помещения (балкона/лоджии) признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате технической документации 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб. 00 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что истец не является стороной договора о долевом участии, в связи с чем не вправе требовать изменения условий заключенного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца решение суда просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем не оспаривается, 05.03.2018 между ООО"Сантехмонтаж" и ООО "УК "Эфес" заключен договор N 225 У-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого в собственность ООО"Сантехмонтаж" подлежала передаче квартира суммарной площадью 52,10 кв. м., состоящая из 2 жилых комнат и вспомогательных помещений общей проектной площадью 47,10 кв. м., а также летнего помещения с применением коэффициента 1 площадью 5 кв. м. (п.1.1 договора). Пунктом 2.5 договора установлено, что общая площадь квартиры определяется на основании замеров БТИ, а площадь летнего помещения принимается проектной и равной 5 кв. м. Сумма общей площади квартиры и площадь летнего помещения являются суммарной площадью квартиры для окончательного взаиморасчета. В п. 2.6 договора предусмотрено, что если по окончании строительства по данным замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения с коэффициентом 1 окажется меньше оплаченной площади, застройщик возвращает излишне полученные денежные средства в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3 процента от проектной. Согласно п. 2.7 если по окончании строительства по данным замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения с коэффициентом 1 окажется больше оплаченной площади, участник производит дополнительное финансирование за излишние квадратные метры в течение 60 дней с момента уведомления участника застройщиком. Перерасчет стоимости производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3 процента от проектной.
06.05.2018 между ООО"Сантехмонтаж" и Мухибулиной Н. Р. заключен договор уступки права требования по договору N 225 У-2 участия в долевом строительстве от 05.03.2018.
Согласно акту приема-передачи ответчик передал истцу квартиру суммарной площадью 50,9 кв. м., состоящую из двух жилых комнат, вспомогательных помещений общей площадью 45,9 кв. м., летнего помещения с применением коэффициента 1 площадью 5,0 кв. м.
С выводами суда в решении о недействительности п. п. 1.1, 2.5, 2.6, 2.7 договора участия в долевом строительстве в части применения коэффициента 1 к площади летнего помещения судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года N 854\пр установлены понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения.
Материалами дела установлено, что в составе объекта долевого строительства истцу передана лоджия.
В силу данного Приказа при определении общей приведенной площади жилого помещения для лоджий применяется понижающий коэффициент 0,5.
Поскольку отношения между сторонами по договору долевого участия, требования возникли после вступления в силу вышеуказанного Приказа Минстроя, то коэффициент 1 для лоджий не может быть применен, при расчете площади лоджии подлежит применению коэффициент 0,5.
То обстоятельство, что истец участником долевого строительства является вследствие заключения договора уступки права требования с ООО "Сантехмонтаж", на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения заявленных в настоящем деле требований не имеет.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что следует из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, к истцу права требования по договору участия в долевом строительстве перешли в объеме, предусмотренном указанным договором, кроме того, у истца имеются также дополнительные права, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые у первоначального кредитора отсутствовали.
Также необоснованно ссылается заявитель жалобы на изменение истцом условий договора участия долевого строительства предъявлением настоящего иска.
В настоящем деле истцом заявлено требование о признании недействительным условий договора участия в долевом строительстве, прямо противоречащих правовому регулированию, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Являясь стороной договора участия в долевом строительстве, истец вправе предъявлять требования о признании недействительными его условий, не соответствующих закону и нарушающих ее права, какого-либо разрешения на это от прежнего участника не требуется.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 06.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Т. П. Мазанова
А. А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
