Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9169/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9169/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
секретаря Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Балибардиной М.С. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить Балибардиной М.С. исковое заявление к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа, в связи с неподсудностью.
Разъяснить Балибардиной М.С. право обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа",
установил:
Балибардина М.С. обратилась в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере *** рублей, в том числе, сумма основного долга - *** рублей, проценты за пользование суммой займа с (дата) по (дата) - *** рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа с (дата) по (дата) - *** рубля.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 19 августа 2019 года исковое заявление возвращено Балибардиной М.С. на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Балибардина М.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что ранее она обращалась с заявлением в порядке приказного производства. По ходатайству должника ФИО судебный приказ был отменен (дата). Определение об отмене судебного приказа получено взыскателем значительно позже. В связи с чем, лишь в (дата) взыскатель обратилась с исковыми требованиями, основанными на том же договоре займа, к должнику в Нижневартовский городской суд. Поскольку денежные средства по договору займа должником не возвращены, истец вправе истребовать проценты на сумму займа и неустойку, в том числе, по дату подачи искового заявления. Обратиться повторно с требованием о выдаче судебного приказа в отношении должника истец не имела возможности, так как заявление должника об отмене судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, что является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Вывод судьи мотивирован тем, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявлялась задолженность за иной период времени, в исковом заявлении расчет произведен по состоянию на (дата).
Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
При этом, по смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Из материала по частной жалобе усматривается, что истцом соблюден предусмотренный законом порядок, Балибардина М.С. ранее обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (номер) от (дата). Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО
Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Отмена судебного приказа не позволяет Балибардиной М.С. повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.
Увеличение на дату предъявления иска суммы взыскиваемых процентов и пени не влияет на характер заявленных требований, основанных на том же кредитном договоре, учитывая, что сумма основного долга осталась неизменной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления по правилам п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после отмены судебного приказа возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в противном случае лицо лишается права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Нижневартовского городского суда от 19 августа 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Балибардиной М.С. к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа направить в Нижневартовский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
