Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9169/2019, 33-89/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-89/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кручининой Н.В.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Агабабяна Араика Гарниковича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Агабабяна Араика Гарниковича компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 249 537 руб. 50 коп., неустойку за период с 18.04.2019 года по 11.06.2019 года - 5 640 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" госпошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Агабабян А.Г. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании основного долга в размере 499 075 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 249 537 руб. 50 коп., неустойки за период с 17.04.2019 г. по 27.05.2019 г. 598 890 руб., неустойки в размере 3% от суммы основного долга (499 075 руб.) за каждый день просрочки начиная с 28.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что у Агабабяна А.Г. открыт счет в ПАО "Совкомбанк" N, к которому привязана карта "<данные изъяты>" N. 15.04.2019 г. на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 499 075 руб., взысканные на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N1 Ярославского судебного района Ярославской области по делу N. ДД.ММ.ГГГГ с данного счета банком незаконно была списана комиссия в размере 19 815 руб. за поступление вышеуказанных денежных средств.
15.04.2019 г. ответчик заблокировал права истца в распоряжении поступившей суммы и запросил письмом от 15.04.2019 г. N 2890 документы, являющиеся основанием для зачисления денежных средств в размере 499 075 руб., а также документы, являющиеся основанием для предъявления исковых требований к ООО "<данные изъяты>".
23.04.2019 г. все запрашиваемые документы были предоставлены банку, однако ответчик не разблокировал права истца на распоряжение денежными средствами. 08.05.2019 г. Агабабян А.Г. вновь обратился с заявлением рассмотреть ранее предоставленные документы и выдать денежные средства наличными. 13.05.2019 г. банк письмом N 3016 уведомил истца, что отказывает выполнять распоряжение о выдаче денежных средств через кассу банка без объяснения причин, обратив внимание, что банк не ограничивает истца в совершении расходных операций по безналичному перечислению денежных средств.
16.06.2019 г. истец снова обратился к ответчику с просьбой перечислить денежные средства на счет, открытый в другом банке, однако сотрудники сказали, что истец должен выразить согласие в письменном виде, что согласен на 10% размер комиссии при таком переводе.
В ходе рассмотрения спора в суде истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 499075 руб., поскольку 11.06.2019 года ответчик перевел денежные средства на другой счет истца, определением суда от 12.09.2019 года отказ принят судом, производство по иску в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержаны истцом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя Агабабяна А.Г. по доверенности Агабабян Т.А., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права.
Разрешая спор, суд установив фактические обстоятельства дела на которые ссылается истец, пришел к выводу о нарушении банком прав истца на получение денежных средств, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2019 г. - даты предоставления судебного приказа ответчику по 11.06.2019 г. - дату перевода денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 5640,20 руб., о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскал штраф 249537,50 руб.
Определяясь с требованиями в части взыскания неустойки суд исходил из того, что Закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим, поскольку в гражданском законодательстве предусмотрена специальная норма, регулирующая вопросы ответственности банка при нарушении прав вкладчика. Руководствуясь положениями ст. 856 ГК РФ, разъяснениями п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании неустойки, применив положения ст. 395 ГК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, приведенном в решении суда.
Определяясь с взысканием штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 249 537, 50 руб. (50 % от суммы вклада 499 075 руб.) суд исходил из того, что денежные средства ответчиком были перечислены истцу после обращения с иском в суд, а потому имеются правовые основания для взыскания штрафа.
В целом с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа судебная коллегия соглашается, отклоняет доводы об отсутствии оснований для его взыскания на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по мотиву того, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования, при этом не может согласиться с определенным судом размером штрафа, признает в указанной части жалобу заслуживающей внимание.
Из материалов дела следует, что между истцом и банком возникли отношения потребителя и организации, оказывающей ему финансовую услугу.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон распространяется на отношения по оказанию финансовых услуг физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, обстоятельства дела, что требования истца о возврате денежных средств со счета удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрении дела, истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга в размере 499075 руб., определением суда от 12.09.2019 г. производство по делу в указанной части требований прекращено, решение суда в части исчисления размера штрафа нельзя признать законным и обоснованным, штраф подлежал исчислению от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мотиву того, что истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены нравственные и физический страдания, истцом не доказан ни факт морального вреда ни его размер судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку по делу было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является верным, судебная коллегия с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не усматривает оснований не согласиться с присужденной в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммой 10000 руб.
При определении размера штрафа п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает подлежащую взысканию сумму неустойки в сумме 5640,20 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 7820,10 руб., решение в указанной части подлежит изменению.
В остальной части оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2019 года в части взыскания штрафа изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в иной редакции.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Агабабяна Араика Гарниковича компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 5 640,20 рублей, штраф в размере 7820,10 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
