Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9168/2021

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., при ведении протокола секретарем Носовой М.С., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 06.09.2021 года материал по частной жалобе Федосовой Светланы Александровны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.06.2021 г., которым постановлено:

"Заявление администрации Дзержинского района г. Перми о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 226,9 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Определение суда направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел; в адрес лиц, участвующих в деле.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Федосовой С.А. о приведении в первоначальное состояние нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 226,9 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в целях недопущения отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом спора, третьим лицам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласен ответчик Федосеева С.А., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют характеру исковых требований и не связаны с предметом спора. Каких либо доказательств, что существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна и затруднительна, без принятия таких мер, не представлено. Судом ошибочно применена норма процессуального права о соразмерности обеспечительных мер. Обращает внимание суда, что исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований не может быть затруднено даже в случае совершения действий по продаже объекта, требования о приведении его в первоначальное состояние останутся в независимости от субъекта права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик имеет возможность распорядится принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истцом заявлены требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, суд обоснованно применил указанные выше нормы закона, и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, в случае удовлетворения исковых требований.

Исковые требования о приведении имущества в первоначальное состояние, неразрывно связаны с объектом недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Продажа нежилого помещения, смена его собственников приведет к затруднению исполнения судебного акта, необходимости неоднократно производить правопреемство на стороне должника, что требует проведения значительных по времени процессуальных действий до вступления в законную силу определения суда о правопреемстве и соответственно приведет к затягиванию сроков исполнения судебного акта, т.е. трудностям при его исполнении.

Доводы ответчика о несоразмерности мер по обеспечению иска, учитывая, что спор о приведении помещения в первоначальное состояние относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке, подлежат отклонению судебной коллегией.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 24.06.2021 г. о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, жалобу Федосовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка