Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-9168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-9168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.
гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО4,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Б <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 16.12.2019 года ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б-68, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, однако зарегистрированы по указанному адресу, добровольно сняться с регистрационного учета не желают. Факт регистрации ответчиков препятствует в реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Просил признать ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б-68 и выселить их из данного помещения.
Определением суда от 02.02.2021 года производство по гражданскому делу по иску к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части исковых требований о выселении прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что до вынесения решения суда истцом предприняты насильственные меры для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с чем был осуществлен рейдерский захват квартиры, а также нарушение истцом жилищных прав ответчиков. Кроме того, указывает на незаконность участия прокурора с настоящем деле с момента отказа истца от исковых требований в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
В письменных возражениях заместитель прокурора района Столбовский А.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение помощника прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме и квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита либо целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ФИО14, ФИО1 заключен кредитный договор N -ZKESF-R-0203-12 на сумму 1694000 рублей, сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 17,90% годовых.
Согласно п. 1.4. указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей ФИО14 на праве собственности квартиры, по адресу: <адрес>Б-68.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.05.2012 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ФИО14 заключен договор об ипотеке, согласно которому, залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.05.2012 года, заключенному между ФИО14, ФИО1 и залогодержателем в <адрес>, передает залогодержателю в залог квартиру по адресу: <адрес>Б-68 оцененную в 3 861 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.03.2017 года с ФИО14, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.12.2016 года: основной долг 1 450 674,10 рублей, проценты за пользование кредитом - 374 724 рублей, неустойка - 100 000 рублей, судебные расходы - 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 23 506,73 рублей.
Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б-68, принадлежащую ФИО14, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 720 800 рублей. Также постановлено, вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО14, ФИО1 перед АКБ "Российский капитал" (ПАО).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.07.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.03.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 - без удовлетворения.
16.12.2019 года между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в лице ООО "Антей" и ФИО6 заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б-68, общей площадью 68,1 кв.м.
Из акта приема-передачи недвижимого имущества следует, что ФИО6 принят объект недвижимости (квартира), оплата за которую полностью произведена.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б-68, является ФИО6, право собственности зарегистрировано 31.01.2020 года.
Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в указанном жилом помещении, после прекращения права собственности ФИО14, с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снялись.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку собственником спорного жилого помещения на момент разрешения спора является истец, то право ответчиков на пользование указанной недвижимостью прекратилось, соглашение о праве ответчиков на пользование спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено суду доказательств наличия у них права пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы о насильственном выселении ответчиков из спорной квартиры, судебная отклоняет, как необоснованные, поскольку основанием к отмене решения суда не являются, материалами дела не подтверждены.
Ссылка в жалобе на то, что гражданское дело было незаконно рассмотрено судом с участием прокурора, не является нарушением процессуальных прав ФИО4 и о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку привлечение прокурора к участию по настоящему иску для дачи заключения не противоречит требованиями ст. 45 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов ответчиков.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.М. Кучерова
Судьи В.М. Макурин
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
