Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-9168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-9168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1125/2021 по исковому заявлению КПК "Городское сберегательное отделение" к Карнаухову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе КПК "Городское сберегательное отделение"
на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 13 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 07.11.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа N 336, исполнение по которому обеспечено залогом недвижимого имущества, квартиры, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Также между сторонами заключен договор залога квартиры в обеспечение договора займа.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд:
- взыскать с Карнаухова Л.Н. в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" задолженность по договору займа в размере 160 055,66 руб. в том числе: пени в размере - 21 383,95 руб.; проценты в размере - 88 671,71 руб.; основной долг в размере 50 000 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 362 317,60 рублей;
- взыскать с Карнаухова Л.Н. в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7 000 руб.;
- взыскать с Карнаухова Л.Н. в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" судебные расходы по доплате государственной пошлины в размере 11 613 руб. при подаче уточнения.
Заочным решением Ленинского районного суда города Иркутска от 6 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Определением суда от 12 февраля 2021 года заочное решение суда отменено.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 13 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с Карнаухова Л.Н. в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" задолженность по договору займа в размере 79713,39 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 4 289,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 591,40 рублей. Также обращено взыскание на заложено имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> установлением начальной продажной цены имущества в размере 2362317,60 рублей с отсрочкой реализации заложенного имущества на срок до одного года. В удовлетворении требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе КПК "Городское сберегательное отделение" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Информационным сообщением Центрального Банка РФ от 27.09.2019 максимальный размер процентной ставки по займам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, составляет 17 % годовых. Указанные положения вступили в силу с 01.10.2019, договор займа с ответчиком заключен 08.04.2019, в связи с чем, указанные выше ограничения не применимы к правоотношениям, возникшим по договору займа с ответчиком, так как закон обратной силы не имеет.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Ссылка суда на ст. 9.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является ошибочной, так как ст. 6.1. Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" регламентирует общие требования к форме договора займа, субъектный состав юридических лиц, которые могут выступать займодавцами, указаний на применение среднерыночных значений полной стоимости кредита указанная норма права не содержит. Применение судом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) является неправомерным.
В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Аскарова Ш.Р., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кирчановой Е.А., поддержавшую возражения на жалобу и полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда обжалуется в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, истец полагает, что судом необоснованно применены нормы материального права и снижена процентная ставка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что какие-либо доказательства своевременного надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа и соответственно обращения взыскания на предмет залога не имеется. Вместе с тем, суд, проверив расчеты, представленные в дело, признал их неверными, поскольку стороной истца применена ставка, без учета требований предельно возможного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога.
Приведя собственный подробный мотивированный расчет задолженности, с учетом частичного гашения задолженности, установленного договором, размера предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), а также снизив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 79 713,39 рублей, в том числе: пени в размере 3000 рублей; проценты в размере 26 713,39 рублей; основной долг в размере 50 000 рублей.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, суд пришел к выводу также об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости объекта, определенной по определению суда экспертом Ч., что составляет 2362 317,60 рублей, и соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении материальных исковых требований, необоснованно применении иной процентной ставки, и соответственно изменение и размера судебных расходов. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, а применение среднерыночных значений полной стоимости кредита является неправомерным, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены судебного акта.
Действительно, согласно ст. 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Учитывая, что заем, предоставленный ответчику кредитным потребительским кооперативом, был обеспечен ипотекой, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Однако, как предусмотрено ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
При этом в ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Вместе с тем, размер процентов, установленный договором займа (96%), превышает ограничения, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, судом определена процентная ставка по договору в размере 41,768%, в соответствии с предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), действовавшими в спорный период с учетом предоставления займа с обеспечением залога.
Судебная коллегия не видит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца и потому, что при расчете размера основного долга и процентов, исходя из размера 41,768% и внесенных частично в оплату денежных средств (18.12.2018 - 4 000 руб., 20.01.2019 - 4 000 руб., 20.02.2019 - 4 005 руб., 20.03.2019 - 4 000 руб., 22.04.2019 - 4000 руб.) размер подлежащей взысканию суммы меньше взысканного на 9 267,14 руб. (из расчета 50 000 руб. Х 41, 768%/12 = 1740, 33 руб. 4 000 руб. (внесенных в оплату процентов) - 1740, 33 руб. = 2 259, 66 руб., которые должны были быть направлены в погашение основного долга; 50 000 - 2 259, 66 руб. = 47740, 34 руб./12 = 1 661, 68 руб. и так рассчитывая до 19.04.2019. С 20.04.2019 подлежат начислению проценты на остаток основной суммы 37 881,95 руб. Х 41,768%/365 Х 682 дня (с 20.04.2019 до 02.03.2021) = 29564,29 руб.; 29 564, 29 руб. + 37 881, 95 руб. = 67446, 24 руб.).
Поскольку решение суда не обжалуется Карнауховым Л.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в меньшую сторону.
Доводы жалобы о применении процентной ставки 96% несостоятельны, не учитывают, что указанный размер процентов нельзя признать обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах, с учетом личности ответчика (состояния здоровья - инвалид второй группы бессрочно, пенсионер по возрасту), а также учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств в виде залога квартиры, такой размер процентов ростовщический, не отвечает требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашается судебная коллегия и с доводами суда о снижении размера неустойки, поскольку, учитывая размер нарушенного обязательства, наличие заключенного между сторонами договора залога квартиры, размер пени сниженный судом до 3 000 руб. судебная коллегия находит разумным и соразмерным нарушенному обязательству.
Оценивая доводы жалобы об уменьшении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из удовлетворенных исковых требований (49,8%) суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилразмер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оценку, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2021, и оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 13 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2021 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Городское сберегательное отделение" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
