Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 12 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", государственного краевого бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 июля 2020 года по делу N 2-1060/2020, которым постановлено:
удовлетворить иск прокурора Мотовилихинского района г. Перми,
обязать государственное краевое бюджетное учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края", публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: ****, - в УДС "Молот" в срок до 1 декабря 2020 года:
1. Декларация пожарной безопасности содержит неполные и недостоверные сведения (по факту в разделе III представленной декларации N 5770Ю0-ТО-1181 от 12.09.2018 не в полном объёме указаны нормативные документы по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты).
2. Отсутствует соответствующая проектная документация, содержащая решения по обеспечению пожарной безопасности и пожарно-технические характеристики объекта защиты.
3. На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, в том числе: по применению объёмно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; по устройству эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; по устройству систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; по применению основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоёв (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации.
4. Допущено изменение объёмно-планировочных и конструктивных решений части помещений здания без разработки соответствующей проектной документации (в соответствии с техническим паспортом 2009 года имеется перепланировка части помещений).
5. Не соблюдаются действующие на момент установки дополнительного оборудования, переноса оборудования и замены по истечению срока эксплуатации, предусмотренного заводом изготовителем, оборудования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования нормативных документов по пожарной безопасности. Не вносятся соответствующие решения, дополнения и изменения в имеющуюся проектную документацию, либо не разрабатываются новые проектные решения в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности (срок службы данных систем превысил 10 лет).
6. Превышена максимальная площадь этажа между противопожарными стенами 1-го типа (площадь пожарного отсека) (в соответствии с техническим паспортом 2009 года площадь этажа на отметке пола - 4.3 м составляет 6 362 кв.м, что превышает максимально допустимую площадь пожарного отсека для зданий 3 - 5 этажей, принимаемую 5 000 кв.м).
7. Вспомогательные помещения не отделены от зального помещения с трибунами и ареной противопожарными стенами 1-го типа с соответствующим заполнением проёмов.
8. Из общественного помещения без естественного освещения (основной зал с трибунами и ареной), предназначенного для массового пребывания людей, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции.
9. В коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, не предусмотрено дымоудаление.
10. Не все помещения складского, производственного и технического назначения отделены от смежных помещений противопожарными перегородками и противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости.
11. Ступени в маршах лестничных клеток, предназначенных для эвакуации людей, разной высоты.
12. Вестибюли, в которых расположены открытые лестницы 2-го типа, ведущие до второго этажа, не отделены от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-то типа и противопожарными дверьми с соответствующим пределом огнестойкости.
13. Ширина маршей и площадок в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, в здании с числом пребывающих в наиболее населённом этаже более 200 чел, менее 1,35 м (по факту 0,9 м).
14. В общих коридорах, предназначенных для эвакуации людей, установлены пожарные шкафы, выступающие из плоскости стен.
15. Ширина эвакуационных выходов, ведущих с этажей в лестничные клетки и из лестничных клеток непосредственно наружу, при числе эвакуирующихся более 50 человек, менее 1,2 м (по факту 0,82 м).
16. Ширина эвакуационных выходов входных групп ведущих с первого этажа непосредственно наружу, при числе эвакуирующихся более 50 человек, менее 1,2 м (по факту 0,8 м).
17. Ширина дверей эвакуационных выходов, ведущих из санузлов, душевых и технических помещений, менее 0,8 м (по факту 0,59-0,64 м).
18. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматическими установками пожарной сигнализации.
19. Отключены зоны контроля автоматическими установками пожарной сигнализации (1-этаж раздел 151 (бывшая редакция "Комсомольской правды"), 1-й этаж тамбуры санузлов, 2-й этаж зал кафе, 3-й этаж баскетбольный зал "Парма", ВИП-ложа).
20. Часть помещений не защищена автоматическими установками пожарной сигнализации.
Технические этажи (чердаки):
21. Огнезащитное покрытие несущих металлических конструкций кровли основного спортивного зала с трибунами и ареной (со стороны технического этажа, расположенного в северо-восточной части здания) имеет не прокрашенные участки и следы проступающей ржавчины.
3-й этаж:
22. Нарушен принцип эвакуации из комплекса помещений "Приемной" (по факту эвакуация из дальних кабинетов в холл (атриум) осуществляется через несколько смежных помещений).
2-й этаж:
23. Отделка холлов (атриумов), предназначенных для эвакуации людей, выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (декоративная пленка, плакаты, баннеры на стенах).
24. В холлах атриумов, в которых расположены открытые эвакуационные лестниц, на путях эвакуации размещено (установлено) оборудование кафе быстрого питания.
25. В холлах атриумов, в которых расположены открытые эвакуационные лестницы, на путях эвакуации размещены шкафы с кубками.
Кафе "Молоток" (юго-западная часть этажа):
26. Отделка зала для посетителей выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (ковролин на полу, краска на стенах).
27. Нарушен принцип эвакуации из комплекса производственных помещений кухни (по факту эвакуация из дальних помещений в холл (атриум) осуществляется через несколько смежных помещений).
28. На дверях производственных и складских помещений кухни не указаны категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны.
29. Производственные и складские помещения кухни не выгорожены противопожарными преградами и противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости.
Основной зал с трибунами и ареной:
30. Двери в люках на путях эвакуации, ведущих из зала с трибунами и ареной в холлы, коридоры и вестибюли, не имеют уплотнений в притворах, имеющиеся доводчики не обеспечивают плотное закрытие данных дверей.
31. Ширина горизонтальных проходов, пандусов и лестниц на трибунах менее 1 м (по факту ширина проходов от ступеней лестниц до ограждений (перил) 0,87 м, от сидений до ограждений (перил) 0,97 м, ширина лестниц ведущих вдоль рядов 0,97 м).
32. Дозаливочные машины во время проведения спортивных мероприятий заезжают через эвакуационный выход и размещаются на путях эвакуации.
1-й этаж:
33. На путях эвакуации перед частью дверей входных групп, ведущих с первого этажа непосредственно наружу, установлены турникеты.
34. Отделка холлов и вестибюлей (атриумов), предназначенных для эвакуации людей, выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (декоративная плёнка, плакаты, баннеры на стенах).
35. В вестибюлях атриумов, в которых расположены открытые эвакуационные лестницы, на путях эвакуации размещено (установлено) оборудование кафе быстрого питания.
36. В вестибюлях атриумов, в которых расположены открытые эвакуационные лестницы, на путях эвакуации размещены (установлены) торговые автоматы.
37. В юго-восточной части этажа, из комплекса помещений тренерской N 113 нарушен принцип эвакуации (по факту эвакуация из дальних помещений в общий коридор осуществляется через несколько смежных помещений).
Подвал:
38. Из коридоров без естественного освещения при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции.
39. В каждом отсеке подвального этажа площадью 700 м не предусмотрено не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2м.
40. Технологические переходы, используемые для сообщения между подвальным и первым этажом (залом с трибунами и ареной), не оборудованы тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре.
41. Эвакуационные выходы из части подвала, в которой расположены спортивные залы, не рассредоточены.
42. Отделка спортивных залов выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (облицовка стен и покрытие потолков).
43. Ширина эвакуационных выходов ведущих из общих коридоров в лестницы и из лестниц непосредственно наружу, при возможном числе эвакуирующихся более 50 человек, менее 1,2 м (по факту 0,8 м).
44. В общем коридоре, предназначенном для эвакуации людей, установлено оборудование (электрощиты), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м;
обязать публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: ****, - в УДС "Молот" в срок до 1 декабря 2020 года, а именно, в северо-восточной части 3 этажа:
45. На путях эвакуации в коридоре, ведущем в спортивный зал с теннисным кортом, допущено размещение, установка различного оборудования, мебели и других предметов.
46. Эвакуационные выходы из спортивного зала с теннисным кортом не рассредоточены.
47. Дверь второго эвакуационного выхода, ведущего из спортивного зала с теннисным кортом в лестничную клетку, не оборудована устройством для самозакрывания.
48. На двери второго эвакуационного выхода, ведущего из спортивного зала с теннисным кортом в лестничную клетку, установлен запор (замок), не обеспечивающий возможность его свободного открывания изнутри без ключа.
49. На площадке лестничной клетки, в которую ведёт второй эвакуационный выход из спортивного зала с теннисным кортом, размещены (установлены) различное оборудование и предметы (металлические судейские вышки).
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" Клюс Н.В., представителя ответчика государственного краевого бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" Лещёвой А.В., процессуального истца прокуратуры Пермского края Королевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
30 декабря 2019 года прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ответчикам публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее по тексту - ПАО "Мотовилихинские заводы"), государственному краевому бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (далее по тексту - ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края"), просил (с учётом изменения исковых требований):
- возложить обязанности на ответчиков ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края", ПАО "Мотовилихинские заводы" устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: ****, - в универсальном доме спорта "Молот" (далее по тексту - УДС "Молот") в срок до 1 декабря 2020 года, указанные, в том числе, в пунктах 1 - 44 резолютивной части решения суда,
- возложить обязанности на ответчика ПАО "Мотовилихинские заводы" устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: ****, - в УДС "Молот" в срок до 1 декабря 2020 года, а именно, в северо-восточной части 3 этажа, указанные, в том числе, в пунктах 45 - 49 резолютивной части решения суда.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми неоднократно проводились проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации УДС "Молот", расположенного по адресу: ****, - в результате которых установлено, что здание и земельный участок по адресу: ****, находится в собственности ПАО "Мотовилихинские заводы", переданы в аренду на основании договора от 01.11.2017 N 1-44/10.2017 ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края", сроком действия до 01.08.2020,
в соответствии с вышеуказанным договором аренды арендатор обязуется использовать имущество, в том числе, в соответствии с правилами пожарной безопасности, обеспечивать охрану имущества, соблюдать требования органов Госпожнадзора, выполнять в установленный срок и за свой счет предписания органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов,
в ходе проведения проверок были установлены множественные нарушения противопожарной безопасности.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Мотовилихинские заводы" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
представитель ответчика ПАО "Мотовилихинские заводы" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" в части нарушений, указанных в пунктах 4, 6 - 17, 23, 26, 27, 29, 31, 33, 37 - 44 резолютивной части решения суда, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
представитель ответчика ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,
представитель прокуратур Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Отдела надзорной деятельности по г. Перми Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю, ООО "***" не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, собственником здания УДС "Молот" и земельного участка, расположенных по адресу: ****, - является ответчик ПАО "Мотовилихинские заводы".
01.11.2017 между ПАО "Мотовилихинские заводы" и ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" заключен договор аренды здания и земельного участка УДС "Молот" N 1-44/10.2017, с учётом дополнительного соглашения, сроком действия до 01.08.2020.
В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.8 вышеуказанного договора аренды арендатор обязуется использовать имущество, в том числе, в соответствии с правилами пожарной безопасности, обеспечивать охрану имущества, соблюдать требования органов Госпожнадзора, выполнять в установленный срок и за свой счет предписания органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов.
12.03.2012 между ОАО "Мотовилихинские заводы" и ООО "***" заключили договор аренды нежилых помещений теннисного зала общей площадью 620,5 кв.м, вспомогательные помещения общей площадью 360,5 кв.м, находящиеся в здании УДС "Молот".
Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации УДС "Молот", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания УДС "Молот", что подтверждается представленной Отделом надзорной деятельности по г. Перми Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю информацией от 18.12.2019 (л. д. 20 - 29 т. 1).
При проведении проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности: требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, которые введены в действие с 1 января 1998 года,
нарушения выразились, в том числе, в указанных в резолютивной части решения суда по настоящему делу.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришёл к правильным выводам о том, что следует возложить обязанности на государственное краевое бюджетное учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края", публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: ****, - в УДС "Молот" в срок до 1 декабря 2020 года, указанные в пунктах 1 - 44 резолютивной части решения суда по настоящему делу, возложить обязанности на публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: ****, - в УДС "Молот" в срок до 1 декабря 2020 года, а именно, в северо-восточной части 3 этажа, указанные в пунктах 45 - 49 резолютивной части решения суда по настоящему делу.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что ответчики ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края", ПАО "Мотовилихинские заводы" нарушили требования пожарной безопасности по адресу: ****, - в УДС "Молот",
в силу бездействия ответчиков ПАО "Мотовилихинские заводы" и ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые не устранены на момент рассмотрения дела, при том, что ответчики обязаны соблюдать обязательные нормы и требования пожарной безопасности,
нарушения пожарной безопасности, допущенные в местах массового скопления людей могут привести к необратимым тяжким последствиям в случае возникновения пожаров или пожароопасных ситуаций, в том числе гибели людей или причинению вреда их здоровью и имуществу, поэтому требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,
ответчиками не представлено доказательств того, что в здании УДС "Молот" обеспечено хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, в том числе: по применению объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; по устройству эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; по устройству систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; по применению основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации. Оценка достаточности данных документов выходит за пределы исковых требований.
Доводы ответчика относительно наличия арифметической ошибки, допущенной БТИ в экспликации помещений нежилого здания УДС "Молот", судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств устранения данной ошибки в установленном законом порядке суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что нежилое здание УДС "Молот" в настоящее время полностью соответствует проекту от 1983 года, не приняты судом во внимание, поскольку внутренние помещения нежилого здания с 1983 года неоднократно подвергались перепланировке и переоборудованию, включая установку перегородок с дверными проёмами, что не может обеспечить безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре.
Ссылки ответчиков на то, что на указанное здание в силу его постройки до принятия действующих ныне норм и правил о пожарной безопасности положения данных нормативных актов не распространяются, обоснованно не приняты судом во внимание, так как ответчиками не представлено доказательств того, что здание УДС "Молот" соответствует действовавшим ранее строительным нормам и правилам, связанным с требованиями пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружении на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, указанные правила подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.
На существующие здания и сооружения, построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений (пункт 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*).
Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. Из приведённых норм следует, что в отношении объектов капитального строительства, введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, эти правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Доказательств того, что здание УДС "Молот" с момента его постройки и после введения в действие СНиП 21-01-97* (более 20 лет) не подвергалось реконструкции (капитальному ремонту), суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удалённой от выхода из здания и сооружения точке.
Принимая во внимание, что здание УДС "Молот" относится к объектам с массовым пребыванием людей и относится к зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, в которых помимо спортивных мероприятий с определённым количеством мест, также устраиваются мероприятия с условной наполняемостью людей без определения количества мест, то несоблюдение правил пожарной безопасности создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, и, следовательно, в силу статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны применяться стандарты, своды правил, в том числе и СНиП 21.01- 97*.
Расчет величины пожарного риска для нежилого здания, рассчитанного в соответствии со статьёй 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" суд не представлен.
Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Следовательно, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, поскольку выявление нарушений пожарной безопасности капитального характера, устранение которых связано с финансовыми затратами, лежит именно на собственнике объекта защиты, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений, в то же время наличие собственника помещений не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционных жалоб ответчиков эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков ПАО "Мотовилихинские заводы" и ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" о том, что здание УДС "Молот" построено в 1978 году, последняя реконструкция здания проводилась в 1990 - 1994 годах, поэтому более строгие требования к пожарной безопасности, указанные в СНиП 21-01-97* и Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, не подлежат применению к пожарной безопасности УДС "Молот", -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в дела доказательствам и нормам материального права.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ СНиП 21-01-97* подлежит применению,
кроме того, в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ указано, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования; при этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению,
таким образом, требования к декларации пожарной безопасности, пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений, к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях должны соблюдаться в соответствии с действующими в настоящее время положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ,
по мнению судебной коллегии, ответчиками не представлено доказательств того, что для устранения каких-либо из нарушений, указанных в резолютивной части решения суда, требуется проведение реконструкции или капитального ремонта, что отсутствуют иные возможности для обеспечения соблюдения требований правил пожарной безопасности в местах массового пребывания людей, кроме как проведение реконструкции или капитального ремонта.
Потому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" о том, что нарушений требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 4, 6 - 17, 23, 26, 27, 29, 31, 33, 37 - 44 резолютивной части решения суда по настоящему делу, относятся к конструкционным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, поэтому их устранение не может быть возложено на арендатора ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края",
для устранения указанных нарушений необходима разработка проектной документации, декларации пожарной безопасности, проведение организационных мероприятий, приведение путей эвакуации, вентиляции и дымоудаления, отделки помещений, устройства перегородок в соответствие с нормативными требованиями, что является обязанностью как собственника помещений, так и их арендатора.
Ответчиками не представлено доказательств того, что в период с введения в действие с 01.01.1998 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, и до даты решения суда по настоящему делу не имелось технической возможности для обеспечения требований правил пожарной безопасности в УДС "Молот", в том числе в период действия договора аренды помещений с ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края", срок действия которого продлён после 1 августа 2020 года.
Не являются основанием к отмене или изменению решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" о том, что пункты 19 - 21 резолютивной части решения суда исполнены, так как доказательств их исполнения суду не представлено.
Подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Мотовилихинские заводы" о том, что здание УДС "Молот" не относится к подклассу Ф2.2, поэтому требования иска в этой части являются необоснованными, -
поскольку суд первой инстанции правильно установил, что кроме спортивных мероприятий с определённым числом зрителей в здании УДС "Молот" проводятся мероприятия не с расчётным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях, что соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф2.2 в соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Мотовилихинские заводы" о том, что обязанности по обеспечению пожарной безопасности должны быть возложены на арендаторов помещений в УДС "Молот", а не на собственника здания УДС "Молот" ПАО "Мотовилихинские заводы", -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что решение суда по настоящему делу является неконкретным, поэтому неисполнимо, -
поскольку в соответствии с положениями 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Мотовилихинские заводы" о том, что допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, нарушены требования статьи 12 ГПК Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истец представил доказательства по делу в день вынесения решения суда, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в дела доказательствам и нормам процессуального права,
требования статьи 12 ГПК Российской Федерации в суде первой инстанции не нарушены, процессуальные права ответчика на ознакомление с материалами дела и представление доказательств и объяснений по делу также не были нарушены,
ходатайство о назначение судебной экспертизы было обоснованно не удовлетворено, так как не содержало перечня вопросов, указания на экспертов или экспертное учреждение, обязательство произвести оплату проведения судебной экспертизы, стороной истца представлены достаточные доказательства по делу,
непривлечение к участию в деле залогодержателя здания УДС "Молот" ПАО "Банк" не влечёт отмену или изменение решения суда, так как не возлагает обязанности на залогодержателя.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", государственного краевого бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
