Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Международной компании БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Виталия Леонидовича Ионина к Международной компании БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Международной компании БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) в пользу Виталия Леонидовича Ионина 56875 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 1252 рубля 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 30563 рубля 53 копейки и 598 рублей 86 копеек в счет возмещения почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Международной компании БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) государственную пошлину в размере 2243 рубля 81 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения В.Л. Ионина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Л. Ионин обратился с иском к Международной компании БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) о защите прав потребителя.
Иск обоснован тем, что 15 марта 2018 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался зарезервировать за истцом и его супругой курортные апартаменты сроком на 5 недель в отеле Apartamentos Cordial Golf Plaza на острове Тенерифе (Испания). Стоимость услуг по договору составила 113750 рублей, услуги истцом оплачены.
Истец указывает, что обратился к ответчику с просьбой об изменении адреса курортных апартаментов на отель Ostende в Чехии, поскольку такое право предоставлено ему по условиям договора, однако дополнительное соглашение с ним не заключено, услуга не оказана, в добровольном порядке его требование о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком не удовлетворено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства - 113750 рублей, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 года по 27 февраля 2020 года, в возмещение почтовых расходов - 598 рублей 86 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 15500 рублей и штраф.
Представитель ответчика А.Н. Деревянко в письменных отзывах иск не признал, указав, что с заявлением об изменении адреса курортных апартаментов истец к ответчику не обращался, дело неподсудно Ново-Савиновскому районному суду города Казани.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Азимут 360" в суд не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Международной компании БГ Холидей Корп А.Н. Деревянко просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неподсудность спора Ново-Савиновскому районному суду города Казани, поскольку между сторонами в договоре до принятия иска судом заключено пророгационное соглашение об изменении подсудности дела и рассмотрении его судом общей юрисдикции по территориальности, согласно действующему законодательству страны регистрации исполнителя (ответчика). Также указывает на недоказанность со стороны истца факта его обращения к ответчику с запросом на изменение отеля, в связи с чем считает, что у суда не имелось правовых основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу штрафа и денежной компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Л. Ионин выражает согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции В.Л. Ионин просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ООО "Азимут 360" 15 марта 2018 года договора поручения ООО "Азимут 360" от имени и за счет В.Л. Ионина (доверителя, заказчика) в тот же день заключило с Международной компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) как с исполнителем договор ...., предметом которого явилось резервирование исполнителем за заказчиком курортных апартаментов с предоставлением права проживания заказчику с супругой в курортных апартаментах сроком на 5 недель в отеле Apartamentos Cordial Golf Plaza на острове Тенерифе (Испания) с правом заказчика на изменение отеля из числа согласованных в приложении .... с составлением письменного дополнительного соглашения к договору (пункты 2.8 и 5.5 договора).
Согласно пункту 3.1 договора его полная стоимость составила 113750 рублей, из которых предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации заказанных курортных апартаментов - 50%, оплата за пользование курортной жилой площадью - 50%.
Согласно пункту 4.2 договора в случае отказа от пользования курортными апартаментами заказчику возвращается сумма, оплаченная им по договору, за вычетом фактических расходов исполнителя, связанных с резервированием и исключением из свободной реализации курортных апартаментов, согласно пункту 3.1 договора - в размере 50% от цены договора, которые были оплачены исполнителем в счет резервирования курортных апартаментов.
Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено.
Каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения об обращении к ответчику с заявлением о замене оговоренного в договоре отеля истец не представил, ответчик факт получения такого обращения не признал, суд первой инстанции вывод о направлении истцом такого обращения в обжалуемом решении не сделал, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из уточненной позиции истца, который подтвердил отсутствие у него доказательств обращения к ответчику с заявлением о замене отеле и при этом заявил об отсутствии намерения воспользоваться услугами ответчика по договору, пришел к выводу, что поскольку услуги истцу в полном объеме не оказаны, он имеет право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года В.Л. Ионин направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с просьбой возвратить денежные средства в соответствии с пунктом 4.2 договора (л.д. 18), это заявление получено адресатом (ответчиком) 24 октября 2019 года (л.д. 20), в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
Опечатка (отсутствие одной буквы) в наименовании адресата в отчете об отслеживании указанного отправления, распечатанном с сайта Почты России, не является доказательством ошибочного указания адреса на конверте. В любом случае корреспонденция направлена в адрес ответчика по надлежащему адресу и ответчиком получена, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы также отклоняется.
Ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов по договору представлена копия платежного документа (л.д. 113), согласно которому 13 апреля 2018 года компания БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) произвела резервирование курортной жилой площади, на курорт оплачено 56875 рублей (740,98 евро по курсу на 13 апреля 2018 года), что полностью соответствует условиям договора с истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом положений пункта 4.2 договора уплаченная по договору сумма за вычетом документально подтвержденных расходов исполнителя (113750 рублей - 56875 рублей) подлежит возврату истцу, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего извещения истца.
По смыслу апелляционной жалобы - ответчик не возражает против возврата этой суммы.
Вместе с тем законное требование истца в части возврата 50% уплаченной по договору суммы ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде выплаты истцу штрафа и денежной компенсации морального вреда, что предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Вывод суда о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - соответствует положениям указанного Закона, а определенная судом денежная компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства причинения вреда (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора Ново-Савиновскому районному суду города Казани также является ошибочным.
Порядок гражданского судопроизводства определяется в соответствии с нормами процессуального права (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе специальными его нормами, определяющими правила подсудности дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации (глава 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).
В правоотношениях с ответчиком истец является потребителем, поскольку приобретал у ответчика услуги для личных (семейных) нужд.
Согласно пункту 6.1 заключенного между сторонами договора стороны разрешают споры в судах общей юрисдикции по территориальности, согласно действующему законодательству страны регистрации исполнителя (то есть ответчика). Согласно договору на момент его заключения ответчик зарегистрирован на Британских Виргинских Островах (пункт 8).
Давая оценку доводу ответчика о неподсудности спора Ново-Савиновскому районному суду города Казани, суд первой инстанции пришел к выводу, что пророгационное соглашение сторонами не достигнуто, поскольку в приведенном пункте договора не оговорена подсудность споров конкретному суду.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает невозможность потребителю определить, исходя из условия пункта 6.1 договора, какой именно суд должен рассматривать возникший между ними спор при том, что регистрация ответчика может быть изменена в течение срока действия договора.
При этом, как усматривается из материалов дела, договор поручения между истцом и ООО "Азимут 360" заключен 15 марта 2018 года в городе Казани, в тот же день заключен и договор с ответчиком, который от имени истца подписан ООО "Азимут 360", что свидетельствует о заключении этого договора также в городе Казани, при этом со стороны заказчика исполнение договора (оплата услуг) имело место также в городе Казани.
Согласно части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 6).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной компании БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
