Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9168/2020
9 декабря 2020 года Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-739/2019 по иску ООО "Национальная служба взыскания" к Чепурной Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Чепурной Татьяны Валентиновны на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 12 июля 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2012 между Публичным акционерным обществом "(данные изъяты)" и Чепурной Т.В. был заключен договор кредитования Номер изъят, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб., сроком до 24.10.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от Номер изъят, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.
Истец заключил договор с ООО "(данные изъяты)" N Номер изъят, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 154 697,88 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 113 891,97 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 28 565,91 руб., комиссии - 12240 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженность по договору Номер изъят от 24.10.2012 в размере 58 132,91 руб., в том числе: 58132,91 руб. - задолженность по основному долгу за период с 25.01.2016 по 24.10.2017, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 12 июля 2019 года исковые требования ООО "Национальная служба взыскания" удовлетворены частично.
С Чепурной Т.В. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 24.10.2012 в размере 55 970,14 руб., в том числе: 55 970,14 руб. -задолженность по основному долгу за период с 25.12.2015 по 24.10.2017 и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1879,10 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований ООО "Национальная служба взыскания" к Чепурной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, поскольку истец обратился в суд спустя 7 лет с даты последнего неоплаченного платежа - 25.06.2013, а иск принят судом 17.05.2019, следовательно, срок исковой давности истек - 25.06.2016.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил, ответчик Чепурная Т.В. согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу правил п. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодека Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
Как следует из разъяснений в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "(данные изъяты)" (переименовано в (данные изъяты)) и Чепурной Т.В. был заключен договор кредитования Номер изъят от 24.10.2012.
По условиям договора ОАО "(данные изъяты)" предоставил Чепурной Т.В. кредит в сумме 120 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 20 % годовых, окончательная дата погашения 24.10.2017.
В соответствии с п. 1.2 Типовых условий и банковского специального счета банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств, в размере предусмотренного договором ежемесячного взноса в предусмотренную договором ежемесячную дату платежа либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа.
В соответствии с заявлением на получение кредита Номер изъят датой ежемесячного взноса является 24 число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса составляет 3900 руб., схема гашения согласно приложению, окончательная дата погашения 24.10.2017.
В соответствии с п. 1.4.2 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент обязан уплатить банку неустойку за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен, как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Заключенный договор носит публичный характер, вся информация о его условиях имеется в открытом доступе и доводится до сведения заемщика, что находит свое отражение в заявлении клиента на заключение договора кредитования, где указано, что заемщик ознакомлен и согласен с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.
Ответчик Чепурная Т.В. нарушает условия кредитного договора по ежемесячной уплате процентов, а также о своевременном перечислении платежей в погашение кредита.
Из п. 2.1 договора об уступке прав (требований) следует, что первоначальный кредитор ОАО "(данные изъяты)" (цедент) передает, а ООО "Национальная служба взыскания" (цессионарий) принимает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
После заключения договора уступки права требования в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления о новом кредиторе, что подтверждается представленными документами.
Из представленного истцом суду расчета задолженности Чепурной Т.В. по кредитному договору Номер изъят от 24.10.2012 следует, что по состоянию на 06.08.2015 (дата уступки прав) размер полной задолженности по кредиту составил 154 697,88 руб., в том числе: 113 891,97 руб. - задолженность по основному долгу, 28 565,91 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 12 240 руб. - комиссии.
В ходе рассмотрения дела по существу представителя ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, в связи с чем, судом установлено следующее.
Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования Номер изъят от 24.10.2012 окончательная дата погашения кредита 24.10.2017, дата платежа 24 число каждого месяца в размере ежемесячного взноса 3 900 руб., согласно графику гашения кредита.
20.12.2018 мировым судьей по 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области вынесен судебный приказ N 2-2765/2018 о взыскании с Чепурной Т.В. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 24.10.2012 в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. в пользу ООО "Национальная служба взыскания".
Определением мирового судьи по 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 25.01.2019 отменен судебный приказ N 2-2765/2018 от 20.12.2018 о взыскании с Чепурной Т.В. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 24.10.2012 в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. в пользу ООО "Национальная служба взыскания".
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявлено направлено ООО "Национальная служба взыскания" в суд 08.05.2019.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования истца, и руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ответчик Чепурная Т.В. нарушает условия кредитного договора по ежемесячной уплате процентов, а также о своевременном перечислении платежей в погашение кредита, по состоянию на 06.08.2015 (дата уступки прав) размер полной задолженности по кредиту составил 154 697,88 руб., в том числе: 113891,97 руб. - задолженность по основному долгу, 28 565,91 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 12 240 руб. - комиссии, и что срок исковой давности, что с учетом даты обращения истца с настоящим иском, а также того, что нарушенное право банка находилось под судебной защитой 37 дней (с 20.12.2018 по 25.01.2019), при этом последний платеж ответчиком в погашение задолженности по основному долгу внесен 22.06.2013, а, следовательно, по платежам, срок по которым установлен графиком с 25.07.2013 по 25.12.2015, пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по платежам, срок которых был установлен до 25.12.2015 (включительно), не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, однако, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам по основному долгу за период с 25.12.2015 по 24.10.2017 в сумме 55 970,14 руб., по процентам - 0 руб. поскольку истцом заявлено требование только о взыскании суммы основного долга.
Также на основании правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Чепурной Т.В. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879,10 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований ООО "Национальная служба взыскания" к Чепурной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины судом отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, поскольку истец обратился в суд спустя 7 лет с даты последнего неоплаченного платежа - 25.06.2013, а иск принят судом 17.05.2019, следовательно, срок исковой давности истек - 25.06.2016, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, не влияющие на обоснованность и состоятельность выводов суда первой инстанции о взыскании денежных сумм, указанных в резолютивной части решения суда, а, именно, задолженности по платежам по основному долгу за период с 25.12.2015 по 24.10.2017 в сумме 55970,14 руб., и основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Так, придя к выводу о том, что с учетом даты обращения истца с настоящим иском - 08.05.2019, а также того, что нарушенное право банка находилось под судебной защитой 37 дней (с 20.12.2018 по 25.01.2019), при этом последний платеж ответчиком в погашение задолженности по основному долгу внесен 22.06.2013, а, следовательно, по платежам, срок по которым установлен графиком с 25.07.2013 по 25.12.2015, пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по платежам, срок которых был установлен до 25.12.2015 (включительно), не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по платежам по основному долгу за период с 25.12.2015 по 24.10.2017 в сумме 55 970,14 руб., по процентам - 0 руб., поскольку истцом заявлено требование только о взыскании суммы основного долга.
Выводы суда о взыскании рассматриваемых денежных сумм в рамках договора кредитования не выходят за пределы заявленных исковых сумм и не нарушают каким-либо образом гражданских прав заявителя жалобы, суммы подсчитаны и взысканы судом с учётом применённых положений о сроке исковой давности и представленных истцом расчётов задолженности по кредиту.
Судебная коллегия соглашается полностью с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 12 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
