Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Трифоновой О.М.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Смирновой О.В. - Заводчикова В.Г. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Смирновой О.В. к Григорьеву В.П. о возложении обязанности не чинить препятствия, обеспечить доступ и выполнить действия, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Смирновой О.В. - Заводчикова В.Г., третьего лица Заводчикова В.Г. и его представителя Долгополова Н.Е., доводы апелляционной жалобы поддержавших, объяснения представителя ответчика Григорьева В.П. - Герцен Т.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова О.В. обратился в суд с указанным выше иском к Григорьеву В.П. по тем основаниям, что она является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: (адрес), кадастровый N.
Ответчик является собственником смежного земельного участка, фактически состоящего из двух участков - площадью *** кв.м., кадастровый N и площадью *** кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: (адрес).
Стена принадлежащего ей жилого дома находится на меже с небольшим заступом на земельный участок ответчика. На этой стене жилого дома наблюдается разрушение фундамента и цокольной части дома, появились трещины, обсыпание бетона, наблюдаются зазоры между фундаментом и цокольной частью, а также трещины в местах сопряжения наружных стен дома истца литер А, А1, А2, развиваются неблагоприятные геологические процессы, отсутствует гидроизоляция, отмостка, возможно имеются и другие дефекты, что приводит к разрушению фундамента дома.
Ее представитель неоднократно устно и в письменной форме обращался к ответчику с заявлениями относительно наличия необходимости в проведении ремонтно-строительных работ. Со стороны ответчика однократно поступило не подписанное письмо от 30 апреля 2018 года, в котором он сообщает, что не против проведения планируемого вида ремонтно-строительных работ в сентябре 2018 года, однако так и не допустил ее на свой земельный участок.
Для проведения ремонтно-строительных работ стены дома истца литер А, А1, А2, а именно для ремонта отдельных мест фундамента и цоколя, усилению фундамента, устройства обмазочной изоляции на глубину, длину фундамента и цоколя, заделки трещин в кирпичных стенах, утепления стен, устройства изоляционного - утеплительного слоя фундамента и цоколя, устройства отмостки по правой наружный стены дома истца длинной 18 метров необходима разработка грунта, выемка грунта на глубину 1 м. 26 см., с соответствием величин (1 м. 36 см.) теплотехнического расчёта и на ширину 70 см. в нижней части траншеи от фундамента дома, в верхней части уровня земли на ширину 1 м. 20 см, на глубину 60 см., по краю траншеи, при этом учитываются размеры покупных материалов.
С учетом уточнений исковых требований истец просил:
- обязать Григорьева В.П. не чинить препятствий, представителю истца и пяти рабочим, для проведения необходимых ремонтно-строительных работ правой стены дома N (адрес)
- обязать Григорьева В.П. в период с 01 мая 2020 года по 01 октября 2020 года в течение 21-го дня подряд обеспечить свободный доступ к правой стене дома истца со стороны земельного участка ответчика, для производства следующих ремонтно-строительных работ:
а) ремонт отдельных мест фундамента и цоколя, усиление фундамента, устройство обмазочной изоляции на глубину длины фундамента и цоколя, заделка трещин в кирпичных стенах, утепление стен, устройство изоляционного слоя фундамента и цоколя;
б) разработка грунта, выемка грунта на глубину 1 м. 26 см., на ширину 70 см. в нижней части траншеи от фундамента дома, в верхней части уровня земли на ширину 1 м. 20 см., на глубину 60 см., по краю траншеи длиной 18 м., по длине правой стены дома N по (адрес);
в) устройство отмостки по правой наружной стене дома N по (адрес), длиной 18 м., шириной 1,5 м.
- обязать Григорьева В.П. ежегодно, в мае и сентябре, обеспечить доступ представителю истца не более двух часов для технического осмотра конструкций элементов правой стены жилого дома. В случае выявления строительных дефектов, требующих провести ремонтно-строительные работы, не препятствовать их выполнению. Согласовать с представителем истца в течение пяти дней, дату и сроки исполнения строительных работ;
- обязать Григорьева В.П. возместить почтовые расходы, связанные с отправкой заказных писем почтой России в сумме 482,56 рублей, оплату МФЦ за выписки из ЕГРН от (дата) N, N, от (дата) N, в сумме 1 275 рублей, согласно приложенных копии квитанций на осуществление перевода без открытия счёта N от (дата), N от (дата), N от (дата) АО "***", возместить расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2019 года исковые требования Смирновой О.В. удовлетворены частично, суд постановил:
- обязать Григорьева В.П. в период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года обеспечить Смирновой О.В. и уполномоченным ею лицам свободный доступ через земельный участок по адресу: (адрес) стене жилого дома по адресу: (адрес) и не чинить препятствий для производства ремонтных работ стены и фундамента левой стороны жилого дома по адресу: (адрес);
- обязать Григорьева В.П. обеспечить Смирновой О.В., либо уполномоченному ею лицу свободный доступ для осмотра технического состояния стены и фундамента левой стороны жилого дома по адресу: (адрес), ежегодно 10 мая (либо иная дата по договоренности сторон);
- взыскать с Григорьева В.П. в пользу Смирновой О.В. расходы на оплату госпошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов на судебную экспертизу оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда заступ на земельный участок ответчика не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает, что невыполнение работ по обустройству отмостки делает бесполезным результат от выполнения ремонта стены и фундамента, поскольку дом будет в дальнейшем разрушаться в результат попадания воды под фундамент.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнова О.В., ответчик Григорьева В.П. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) серия N Смирнова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес) и расположенного на этом участке жилого дома. Жилой дом истца состоит из литеров АА1А2.
Собственником смежного земельного участка с кадастровыми N и N на основании свидетельств о праве на наследство по закону N, N от (дата) является Григорьев В.П., на земельном участке расположен жилой дом ответчика литер АА1.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что правая стена жилого дома Смирновой О.В. находится на меже с земельным участком Григорьева В.П. и на стыке литеров А и А2, принадлежащих истцу, имеется заступ на земельный участок ответчика на расстоянии 0,24 м. по стене жилого дома и 0,37 м. по фундаменту жилого дома (приложение 1 листы 1 и 2 судебной экспертизы).
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что правая стена её жилого дома требует ремонта, имеется необходимость обустройства отмостки, однако в результате отсутствия возможности допуска Заводчикова В.Г. и рабочих к стене, она не имеет возможности выполнить ремонтно-строительные работы.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал на недоказанность необходимости проведения ремонтно-строительных работ и выражал несогласие с использованием его земельного участка под обустройство отмостки.
С целью устранения противоречий в доводах сторон, определением суда назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту П.М.П.
Из заключения эксперта П.М.П. N от (дата) следует, что производство ремонтных работ, перечисленных истцом в пункте 2 просительной части искового заявления (ремонт отдельных мест фундамента и цокольной части, повышение уровня тепловой защиты фундамента и цокольной части здания с устройством вертикальной гидроизоляции, заделка трещин в кирпичной облицовке наружных стен, устройство отмостки по левой (со стороны пер. Ясного) наружной стене жилого дома Лит. АА1А2 домовладения N), с точки зрения нормативной и справочной строительно-технической литературы, является целесообразным именно на данной стадии эксплуатации жилого дома. При этом, устройство отмостки, повышение уровня тепловой защиты конструктивных элементов здания регламентированы требованиями строительных норм и правил, то есть производство данных работ является обязательным условием для дальнейшей эксплуатации объекта.
Согласно нормативной литературе, устройство отмостки по периметру здания, выполняется для предотвращения локального замачивания грунтов основания атмосферными и паводковыми водами. Замачивание грунтов основания приводит к: просадке фундамента, и как следствие, к деформации вышерасположенных конструктивных элементов (наружных стен, перекрытий); образованию повышенного физического износа здания (по сравнению с закономерным физическим износом, закономерной утратой материалами со временем своих первоначальных свойств); уменьшению срока эффективной эксплуатации строения.
Для предотвращения разрушения фундамента и стены жилого дома истца со стороны, граничащей с земельным участком ответчика, минимально необходимо выполнить устройство отмостки по левой (со стороны (адрес)) наружной стене жилого дома Лит. АА1А2 домовладения N в соответствии с требованиями нормативных документов.
В случае выполнения работ по заявленным истцом требованиям, по утеплению фундамента и цокольной части левой (со стороны (адрес)) наружной стены жилого дома Лит. АА1А2 домовладения N, левая (со стороны (адрес)) цокольная часть Лит. АА1 будет иметь заступ на земельный участок с кадастровым N на расстояние от 0,27 до 0,52 м (±0,1 м), левая (со стороны пер. Ясного) цокольная часть Лит. А2 будет иметь заступ на земельный участок с кадастровым N на расстояние от 0,15 до 0,37 м (±0,1 м).
В случае выполнения работ по заявленным истцом требованиям, по утеплению фундамента и цокольной части левой (со стороны (адрес)) наружной стене жилого дома Лит. АА1А2 домовладения N и устройству отмостки (минимальной шириной 1,0 м), отмостка будет иметь заступ на земельный участок с кадастровым N на расстояние от 1,27 до 1,52 м (±0,1 м) в месте расположения Лит. АА1, и на расстояние от 1,15 до 1,37 м (±0,1 м) в месте расположения Лит. А2 (см. приложение 1 лист 2 к заключению).
Производство работ по повышению уровня тепловой защиты (утеплению) фундамента и цокольной части левой (со стороны (адрес)) наружной стены жилого дома Лит. АА1А2 домовладения N технически предоставляется возможным с внутренней стороны жилого дома (со стороны подпольного пространства). Однако утепление фундамента и цокольной части со стороны подпольного пространства, является нецелесообразным с экономической точки зрения. При этом устройство вертикальной гидроизоляции фундамента возможно предусмотреть только с наружной стороны здания, (со стороны земельного участка N).
С целью уменьшения заступа на земельный участок с кадастровым N (в случае выполнения работ по заявленным истцом требованиям, по утеплению фундамента и цокольной части левой (со стороны (адрес)) наружной стене жилого дома Лит. АА1А2 домовладения N и устройству отмостки) возможно предусмотреть устройство скрытой (мягкой) отмостки, которая не предусматривает устройство бетонного (асфальтобетонного) защитного покрытия, позволяет произвести посев газонной травы непосредственно от вертикального обреза фундамента (цокольной части).
Эксперт указал, что устройство скрытой отмостки не предусматривает устройство бетонного (асфальтобетонного) защитного покрытия отмостки. Для устройства скрытой отмостки используются профилированные мембраны. Ширина скрытой отмостки от 1,0 до 1,5 м., глубина - 0,25-0,30м. для обустройства скрытой отмостки необходимо выполнить следующие работы: снятие грунта с уклоном в 3-5% от дома, укладка профилированной мембраны на ширину отмостки с выпуском и крепежом на наружную стену здания, укладка геотекстиля с выпуском и крепежом на наружную стену здания, послойная засыпка галькой или щебнем (разной фракции) с трамбовкой, засыпка песком с трамбовкой, устройство плодородного слоя.
Из контекста пар. 1, 2 СанПиН 2.1.2.2645-10, следует, что санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в многоквартирных домах и обустройство придомовых территорий. В частности п. 2.4 указывает на соблюдение норм инсоляции и освещенности жилых помещений. В жилом доме Лит. АА1А2 домовладения N оконные проемы, открытые в сторону земельного участка N, отсутствуют.
В контексте строительных норм и правил, расстояния до границы соседнего приквартирного участка от стволов древесных насаждений регламентируется требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.
С учетом фактической высоты и месторасположения древесных насаждений на территории земельного участка N, требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, соблюдены.
С учетом фактических проекций крон (соответственно месторасположения корневой системы) и месторасположения древесных насаждений на территории земельного участка N, разрушение фундамента или стены жилого дома Лит. АА1А2 домовладения N, технически не предоставляется возможным.
В судебном заседании эксперт П.М.П. пояснила, что дом истца находится в удовлетворительном состоянии, эксплуатация дома без заявленных работ на данном этапе возможна, но спрогнозировать когда характеристики дома ухудшатся сложно, в связи с чем, ремонтные работы, указанные истцом в пункте 2 иска являются целесообразными на данном этапе.
Также для предотвращения разрушения фундамента и стены жилого дома истца со стороны, граничащей с земельным участком ответчика, минимально необходимо выполнить устройство отмостки в соответствии с требованиями нормативных документов. В случае выполнения работ по заявленным истцом требованиям, по утеплению фундамента и цокольной части правой наружной стены жилого дома литер АА1А2 домовладения N и устройству отмостки (минимальной шириной 1,0 м), отмостка будет иметь заступ на земельный участок с кадастровым N на расстояние от 1,27 до 1,52 м (±0,1 м) в месте расположения литера АА1, и на расстояние от 1,15 до 1,37 м (±0,1 м) в месте расположения литера А2 (см. приложение 1 лист 2 к заключению).
С целью уменьшения заступа на земельный участок возможно предусмотреть устройство скрытой (мягкой) отмостки, которая не предусматривает устройство бетонного (асфальтобетонного) защитного покрытия, позволяет произвести посев газонной травы непосредственно от вертикального обреза фундамента (цокольной части). При конструировании данного вида отмостки будет выкопана траншея и обустроен водоотвод, чтобы не намокал фундамент. Данные работы возможно провести за 2-3 дня при условии, что этим будет заниматься квалифицированная рабочая бригада.
Устройство отмостки регламентировано для продления срока службы домовладения. На вопрос суда о том, к какому виду работ - текущему или капитальному относятся указанные в пункте 2 просительной части иска работы эксперт ответила, что состояние стен и фундамента жилого дома истца вполне удовлетворительные, выполнение текущих работ нормативно урегулировано сроками каждые 3-5 лет, капитальных работ - 15-20 лет, зависит от материала, если говорить о заделке трещин и сколов, то эти работы относятся к текущим.
Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности в период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года обеспечить Смирновой О.В. и уполномоченным ею лицам свободный доступ через земельный участок по адресу(адрес) к стене жилого дома по адресу: (адрес) и не чинить препятствия для производства ремонтных работ стены и фундамента левой стороны жилого дома по адресу: (адрес), а также обеспечить Смирновой О.В., либо уполномоченному ею лицу свободный доступ для осмотра технического состояния стены и фундамента левой стороны жилого дома по адресу: (адрес), ежегодно 10 мая (либо иная дата по договоренности сторон), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела была выявлена необходимость выполнения текущего ремонта кирпичной кирпичной кладки и фундамента (его наземной части) дома истца, при этом стена и фундамент стены дома истца, находящейся на смежной границе земельного участка с ответчиком, однако ответчик не обеспечивает доступ для выполнения таких работ. Кроме того, суд первой инстанции учел, что выполнение данного вида работ не приведет к захвату земельного участка ответчика.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что выполнение работ по оборудованию/возведению отмостки, разработке и выемке грунта, а также работ по утеплению фундамента, устройству изоляционного слоя, относящихся к капитальным работам, согласно выводам судебной экспертизы, возможно только с заступом/захватом земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику, который своего согласия на использование его земельного участка не дает, принимая во внимание, что необходимость выполнения заявленных истцом работ, в том числе оборудование мягкой (подземной) отмостки, не обусловлены фактом нарушения принадлежащих истцу правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны ответчика, а обусловлены несоблюдения при строительстве дома истца требуемого отступа стены дома от смежной границы, суд пришел к выводу, что указанные требования истца не основаны на законе, противоречат основным принципам права собственности, а их удовлетворение приведет к необоснованному ограничению прав ответчика по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смирновой О.В. - Заводчикова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
