Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк О.В., Гаврилюка И.И. к товариществу собственников жилья "Диалог" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа по апелляционной жалобе Гаврилюк О.В., Гаврилюка И.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гаврилюк О.В., Гаврилюк И.И. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Диалог" (далее ТСЖ "Диалог") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ТСЖ "Диалог" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, однако не исполняет принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащим образом.
6 января 2019 года принадлежащая истцам квартира была повреждена в результате залива, причиной которого послужила протечка воды с крыши многоквартирного дома.
4 февраля 2019 года Гаврилюк О.В. в адрес ТСЖ "Диалог" направила письменную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответ на которую не последовал.
Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ТСЖ "Диалог" сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 144994 руб., из которых 123169 руб. - ущерб, причиненный квартире, 21825 руб. - ущерб, причиненный предметам мебели; расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Диалог" в пользу Гаврилюк О.В., Гаврилюка И.И. взыскана стоимость устранения повреждений мебели, причиненных заливом квартиры, в размере 6432 руб., по 3216 руб. в пользу каждого, штраф в размере 3216 руб., по 1608 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Диалог" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. С ТСЖ "Диалог" в пользу ООО "Федерация судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1417 руб. 60 коп. С Гаврилюк О.В., Гаврилюка И.И. в пользу ООО "Федерация судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30582 руб. 40 коп., по 15291 руб. 20 коп. с каждого.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года с ТСЖ "Диалог" в пользу Гаврилюк О.В., Гаврилюка И.И. взысканы расходы по проведению досудебного исследования по 110 рублей 75 копеек в пользу каждого; с ТСЖ "Диалог" в пользу Гаврилюк О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1107 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе Гаврилюк О.В., Гаврилюк И.И. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова. В доводах жалобы указывают, что суд не рассмотрел их требования о взыскании расходов по проведению экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. Считают, что на момент залива они являлись собственниками квартиры, в связи с чем имеют право требовать возмещения материального ущерба.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, Гаврилюк О.В. и Гаврилюку И.И. на основании договора купли-продажи от 29 августа 2013 года принадлежала на праве общей долевой собственности квартира <адрес>. 6 января 2019 года произошел залив указанной квартиры, причиной которого явилась протечка воды с крыши многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ "Диалог", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности крыши.
Согласно заключению эксперта ООО "Федерация судебных экспертиз" N 031/2019 от 30 апреля 2019 года причиной залива квартиры 6 января 2019 года является нарушение герметичности кровельного покрытия данного дома; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 139910 руб. 40 коп., стоимость устранения повреждений мебели, находящейся в квартире, составляет 6432 руб.
Причина повреждения квартиры и размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Вместе с тем, судом установлено, что с 18 февраля 2019 года собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является АО "ДОМ. РФ".
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2018 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" к Гаврилюку И.И.. Гаврилюк О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 29 августа 2013 года, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.
По сведениям, предоставленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" по запросу суда первой инстанции, в отношении вышеуказанной квартиры 18 февраля 2019 года зарегистрировано право собственности АО "ДОМ.РФ" (т. 1 л.д. 234).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцы, не являясь собственниками квартиры, поврежденной в результате залива, вправе требовать возмещения материального ущерба только в виде стоимости устранения повреждений мебели.
Как правильно указано судом первой инстанции, истцы после залива ремонт квартиры не производили, то есть расходы по восстановлению поврежденной квартиры не понесли, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 139910 руб. 40 коп. отсутствовали.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не распределены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по досудебному исследованию, на могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку дополнительным решением 28 августа 2019 года указанный вопрос был разрешен судом.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
