Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9168/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9168/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
секретаря Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Барсуковой В.А. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска наложить арест на имущество Барсуковой В.А. на сумму *** рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению",
установил:
ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Барсуковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая требования тем, что через банк направила ответчику денежные средства в размере *** рублей, которые Барсукова В.А. обещала вернуть в начале (дата), но до настоящего времени денежные средства не возвратила. (дата) в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена (дата), но ответа на претензию не последовало. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В целях обеспечения иска ФИО просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Барсуковой В.А., на сумму исковых требований в размере *** рублей, указывая, что ответчик уклоняется от погашения задолженности и поведение ответчика свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
Судья постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Барсукова В.А. просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать. Указывает, что определение не мотивировано, истец не представила доказательств в подтверждение доводов изложенных в ходатайстве, а суд в определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика, в частности сделает невозможным доступ к её финансам, в том числе пенсионным перечислениям, которые необходимы ей для обеспечения жизни идеятельности. Формулировка обжалуемого определения в части арестаимущества ответчика позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества на всю сумму заявленных требований, а у неё в собственности имеется квартира, которая является единственным пригодным для проживания местом.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
На основании ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку по данному делу заявленная истцом ФИО к взысканию сумма *** рублей, является значительной, претензия истца о возврате указанной суммы оставлена без ответа, что позволяло обоснованно предположить, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку принятие обеспечительных мер является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество Барсуковой В.А. наложен в пределах цены иска, суд не усматривает оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.
Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не принимается во внимание, поскольку размер заявленных исковых требований, игнорирование ответчиком претензии истца позволяет прийти к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика, нельзя принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием к отмене определения, судьей наложен арест на имущество в пределах цены иска.
Содержащаяся в жалобе ссылка на положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку обеспечительные меры приняты судом в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в период рассмотрения дела, а положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ могут быть применены на стадии решения вопроса об обращении взыскания на имущество должника, включающего в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судьей приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, а не о наложении ареста на квартиру Барсуковой В.А.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барсуковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
