Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9167/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей: Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием представителя истицы Пчелиной Н.А. Мельниковой М.Г. (о доверенности), ответчицы Акимовой В.А., ее представителя Лапина Д.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе Пчелина Н.А.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года по делу по иску Пчелина Н.А. к Акимовой В. А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

установила:

Пчелина Н.А. обратилась в суд с иском к Акимовой В.А. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.08.2012 г. умерла ее мать Лощилова Г.А.. После её смерти осталось наследственное имущество - ? доли жилого дома по адресу: [адрес]. Она и ответчик обратились к нотариусу Тюриной А.Н. с заявлением о принятии наследства. 21 августа 2013 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли на указанное имущество. В июне 2020 г. она нашла копию завещания, которым наследодатель завещала принадлежащую долю дома ей. О наличии данного завещания она не знала, при оформлении наследства нотариус о наличии данного завещания не сообщала.

Пчелина Н.А., с учётом положений ст.39 ГПК РФ, просила суд:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону [адрес] от [дата] на имя Пчелиной Н.А.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону [адрес] от [дата] на имя Акимовой В.А..

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года Пчелиной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Акимовой В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону [адрес]4 от 21.08.2013 г. на имя Пчелиной Н.А. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону [адрес] от [дата] на имя Акимовой В.А..

В апелляционной жалобе Пчелиной Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что вывод суда о том, что наличие завещания не является основанием для удовлетворения требований, так как оно не было предъявлено нотариусу в установленном законом срок, не основано на нормах закона. Завещание носит приоритетный характер перед остальными видами наследования. У суда не было оснований для применения принципа эстоппель. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей. У суда не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание, являясь правовой формой выражения воли лица о распоряжении своим имуществом на случай смерти и назначения правопреемников в сохраняющихся правоотношениях, как известно, обладает приоритетом по сравнению с установленной законом очередностью наследования (ст. 1111 ГК РФ).

Несмотря на то, что завещание приобретает юридическую силу с момента совершения, правовые последствия данной сделки наступают после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Закон при этом устанавливает нормы о <данные изъяты> (ст. 1132 ГК РФ), исходя из которых сведения о содержании завещания, его совершении, изменении или отмене не могут быть разглашены до открытия наследства лицами, непосредственно участвующими в его совершении и имеющими доступ к единой информационной системе нотариата.

Посмертный и <данные изъяты> известного события характер завещания предполагает, что о его совершении наследники могут узнать до открытия наследства только от самого наследодателя, которому вручается один подлинный экземпляр данного документа после его удостоверения (ст. 44.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2012 г. умерла мать истицы Лощилова Г.А.

Наследниками первой очереди по закону являлись истица Пчелина Н.А. и ответчица Акимова В.А.. После её смерти открылось наследственное имущество в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]

Пчелина Н.А. и Акимова В.А. обратились к нотариусу Тюриной А.Н. с заявлением о принятии наследства.

21 августа 2013 г. Пчелиной Н.А. и Акимовой В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли на указанное имущество.

Ранее, 30 апреля 2003 года, Лощилова Г.А. составила завещание, согласно которому она из принадлежащего ей имущества (доля жилого дома, находящегося по адресу: [адрес]) завещает Пчелиной Н.А.

Из ответа на судебный запрос нотариуса Петровской Т.П. следует, что завещание не предъявлялось.

Из ответа на судебный запрос нотариуса Тюриной Т.А. следует, что в [дата] розыском завещаний нотариус не занимался, это делал сам наследник.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пчелиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к нотариусу указанное выше завещание представлено не было, в связи с чем наследникам обоснованно были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствия доказательств, подтверждающие уважительность причин его пропуска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда и отклоняет довод апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 35 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление от 29 мая 2012 г. N 9) разъяснил, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В абз. 4 п. 35 указанного Постановления уточнено, что принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований ("добросовестное незнание").

Указанное разъяснение Верховного Суда корреспондирует с установленной в законе возможностью наследника выбрать основание призвания к наследованию (абз. 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ) и с правилами о течении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), назначение которых - обеспечить должную стабильность гражданского оборота в интересах как наследников, так и контрагентов и кредиторов наследодателя, а также третьих лиц - последующих приобретателей бывшего наследственного имущества. Основная мысль Верховного Суда в данном разъяснении заключалась в том, что любое активное призвание к наследованию, не реализованное наследником, в том числе и завещание, по общему правилу утрачивает свою силу с истечением срока на принятие наследства. То есть в данном случае целесообразно говорить о том, что теряет силу не само завещание (которое как было легитимным, так и осталось), а призвание на основании завещания перестает быть активным.

Из копии наследственного дела видно, что Пчелина Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, следовательно, призвание последней к наследованию по завещанию перестает быть активным.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе истица ссылалась на то, что о завещании она узнала лишь в июне 2020 года, когда обнаружила его, разбирая вещи на чердаке дома. В то же время, данный довод обоснованно ничем не подтвержден. Допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили, что истица знала о завещании, показывала его.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции принципа эстоппель отклоняется, как необоснованный.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, объяснениям сторон и установленным обстоятельствам, связанным с реализацией наследственных прав, их действий по принятию наследства, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что ответчик пропустила срок на принятие наследства, а истица обратилась с заявлением к нотариусу, которым не возражала против восстановления срока на принятие наследства, т.е. желала, чтобы ответчик приняла долю наследства по закону, а потом, спустя много лет, поменяла свою позицию, желая принять наследство единолично. Данное поведение не может быть признано добросовестным.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелина Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "11" августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка