Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-9167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-9167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.Судей Бакуменко Т.Н.Кудасовой Т.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу Давыдовой Т. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Давыдовой Т. В. к Тиньгаеву П. В., Тиньгаевой А. В. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца, ответчика Тиньгаевой А.В., представителя ответчика Тиньгаева П.В. Мазуркевича И.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Давыдова Т.В. обратилась в суд с иском Тиньгаеву П.В., Тиньгаевой А.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истец указала, что с 2000 года постоянно проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> добросовестно и непрерывно владеет указанной квартирой как собственным имуществом, несет бремя содержания жилого помещения и оплачивает коммунальные платежи. Ответчики каких-либо действий в отношении квартиры не предпринимали, свои права собственников в отношении указанного имущества не осуществляли, законность владения истца в отношении спорной квартиры не заявляли.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т. В. к Тиньгаеву П. В., Тиньгаевой А. В. о признании права собственности на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе Давыдова Т.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание Тиньгаев П.В., его финансовый управляющий Бутиков Я.А., представитель уполномоченного по правам ребёнка в Санкт-Петербурге не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданским права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу закона приобретательная давность является основанием возникновения права собственности при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения вещью как своей собственной.
Владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретено Тиньгаевым П.В. <дата> на кредитные средства ПАО "Банк ВТБ".
Давыдова Т.В. и Тиньгаев П.В. <дата> заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Давыдовой Т.В. и Тиньгаеву П.В. отказано в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в связи отсутствием письменного согласия залогодержателя - ПАО "Банк ВТБ" на продажу указанной квартиры, а также отсутствия нотариального согласия супруги Тиньгаева П.В. - Тиньгаевой А.В. на данную сделку.
<дата> между Тиньгаевым П.В. и Давыдовой Т.В. вновь заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
14.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу дан отказ в регистрации перехода прав на недвижимость по причине отсутствия письменного согласия залогодержателя на продажу указанной квартиры, а также отсутствия нотариального согласия супруги на данную сделку, включая то, что представленный раннее договор купли-продажи от <дата> сторонами не расторгнут.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по гражданскому делу N N... от <дата> индивидуальный предприниматель Тиньгаев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Панченко Д.В.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... отказано в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.В. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, иски третьих лиц с самостоятельными требованиями: Тиньгаевой А.В. и финансового управляющего Тиньгаева П.В. - Панченко Д.В. удовлетворены. Суд постановилпризнать недействительными сделки: договор найма с правом выкупа от <дата>, заключенный между Тиньгаевым П.В. и Давыдовой Т.В.; признать недействительным дополнительное соглашение к договору найма с правом выкупа от <дата>, заключенное <дата> между Тиньгаевым П.В. и Давыдовой Т.В.
Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением признаны недействительными договор найма с правом выкупа жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Тиньгаевым П.В. и Давыдовой Т.В. <дата> и соглашение от <дата>, заключенное между этими же сторонами по причине их мнимости на основании ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Давыдовой Т.В. и Тиньгаевым П.В., а также договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный между Давыдовой Т.В., Давыдовым В.Д. в лице Давыдовой Т.В. и Тиньгаевым П.В.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом приведенного, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата> и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, поскольку споры в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, рассмотрены.
Из справки о регистрации формы N... следует, что в спорной квартире зарегистрированы Тиньгаев П.В. - собственник, Давыдова Т.В. - знакомая, Калугина С.Н. - дочь знакомой, Давыдов В.Д. - сын знакомой.
Давыдова Т.В. зарегистрирована в спорной квартире с <дата> в качестве знакомой собственника.
Из материалов дела усматривается, что с 1997 по 2008 г. собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являлся Давыдов Д.А., которым произведено отчуждение спорной квартиры.
Указанная сделка не оспорена истцом, которой во всяком случае стало известно о переходе права собственности на квартиру к Тиньгаеву П.В. и утрате оснований для пользования данной квартиры в качестве члена семьи предыдущего собственника.
Дальнейшие действия истца, связанные с регистрацией и заключении договоров купли-продажи квартиры с собственником не оставляют сомнений в правовой определенности Давыдовой Т.В. относительно наличия права собственности на квартиру и иного лица, праве последнего самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и опровергают утверждения истца о том, что она владела и пользовалась имуществом как собственным.
В подтверждении несения расходов по спорной квартире истцом представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и чек-ордеры, подтверждающие оплату по квитанциям, однако из представленных документов усматривается, что в квитанциях по оплате коммунальных услуг в качестве собственника жилого помещения указан Тиньгаев П.В.
Принимая решение об отказе Давыдовой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами гражданского законодательства и исходил из того, что оснований для признания истца собственником квартиры в силу приобретательной давности не имеется, так как вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц установлено отсутствие у истца законного права пользования спорным жилым помещением и, напротив, установлено право собственности на спорную квартиру иных лиц.
Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что истца нельзя признать добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку Давыдовой Т.В. было доподлинно известно о праве собственности Тиньгаевой А.В., не дающей согласие супругу Тиньгаеву П.В. на отчуждение квартиры. Добросовестным же владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащем ему имуществом.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки апеллянта на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, правильности вывода суда первой инстанции не опровергают.
Между тем, из п. 15 указанного Постановления следует, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истицей факта добросовестности владения спорным имуществом, поскольку сам по себе факт нахождения спорного имущества в ее пользовании длительное время не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Вместе с тем, как следует из текста самого искового заявления, а также пояснений истца, данных при рассмотрении спора, Давыдова Т.В. знала о том, что собственниками спорной квартиры являются Тиньгаевы. Указанные лица не отказывались от права собственности на жилое помещение, вступившим законным актом установлено и подтверждено право собственности Тиньгаевых на квартиру, от которого последние не отказывались.
Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. Истец проживает в спорной квартире и зарегистрирована в качестве знакомой собственника, ее проживание не связано с отказом ответчиков от права на нее.
Доводы апеллянта о том, что она в течение длительного времени (с 2000 года) проживает в вышеуказанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. При оплате истцом фактически потребляемых ею услуг оснований для вывода о том, что она длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, не имеется.
Равно не могут повлечь отмену решения ссылки истца на то, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... не вступило в законную силу, поскольку обстоятельства возникновения и регистрации права собственности на спорную квартиру Тиньгаева П.В. установлены материалами дела и иными вступившими в силу судебными актами.
Иные доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
