Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-9167/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Петровой Т.П.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-374/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кулапиной В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Кулапиной В. В. - Поповой А. С.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кулапиной В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 21046 от 23 августа 2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кулапиной В. В..
Взыскать с Кулапиной В. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 746048,80 руб., в том числе - просроченный основной долг - 553020,03 руб., просроченные проценты - 147632,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 30855,89руб., неустойка за просроченный основной долг - 14540,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22669 руб. 49 коп., а всего 768718 руб. 29 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, кадастровый N <...>, определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости в соответствии с оценкой в размере 1418400 руб.
Определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с торгов.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кулапиной В.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулапина В.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что она не приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине.
Судебная коллегия находит необходимым оставить без рассмотрения апелляционную жалобу представителя Кулапиной В.В. - Поповой А.С. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В соответствии со ст.322 апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Из материалов дела следует, что обращаясь с апелляционной жалобой, представитель Кулапиной В.В. - Попова А.С. не приложила к ней копию документа о высшем юридическом образовании.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Кулапиной В. В. - Поповой А. С. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка