Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-9167/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Чичкова Д.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чичкова Д.А. к Чичкову А.А. и Кузнецову М.В. об истребовании документов, признании договора недействительным отказать.
Взыскать с Чичкова Д.А. в пользу Кузнецова М.В. 1974 рубля 46 копеек в возмещение транспортных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чичкова Д.А. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чичков Д.А. обратился в суд с иском к Чичкову А.В. и Кузнецову М.А. об истребовании документов, признании договора дарения недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что Чичков А.А. путем продажи передал Кузнецовым М.В. и Н.И. право собственности на 2/3 жилого помещения по адресу: <адрес>, без проведения выдела части имущества в натуре и определения порядка пользования жилым помещением.
После этого Кузнецов М.В. начал посещать жилое помещение против воли проживающего в нем лица, при этом требуя выноса мебели из комнат.
При последнем посещении жилого помещения Кузнецов М.В. заявил, что Чичков А.А. оформил на его имя договор дарения мебели.
При этом мебель является совместно нажитым имуществом родителей истца - Ч.А.М. и Ч.Э.Г., в связи с чем 1/2 часть мебели является наследственным имуществом, которым не мог распоряжаться Чичков А.А. без предварительной выплаты стоимости 1/6 имущества Чичкову Д.А.
Истец просил истребовать у Чичкова А.А. документы, удостоверяющие право собственности на мебель, от Кузнецова М.В. - договор дарения Чичковым А.А. мебели и признать его ничтожной сделкой.
Ответчики иск не признали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Чичков Д.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что фактически судом по делу был принят встречный иск без оформления его надлежащим образом. Полагает, что приобщение представленных ответчиком доказательства несения транспортных расходов было невозможным. По утверждению автора жалобы, проезд ответчика от места его жительства до суда возможен на общественном транспорте, оснований для взыскания средств на приобретения моторного топлива для проезда до суда не имелось.
В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что Чичков Д.А. и Чичков А.А. являются сыновьями и наследниками Ч.А.М., умершего 3 марта 2013 г.
Согласно решению Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 г. по делу N 2-1348/2016 Чичков Д.А., Чичков А.А. и их мать Ч.Э.Г. приняли наследство после смерти Ч.А.М. Из решения следует, что в наследственную массу после смерти Ч.А.М. вошла ? доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>.
17 июля 2019 г. между Чичковым А.А. и Кузнецовыми М.В., Н.И. заключен договор купли-продажи принадлежащей Чичкову А.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, права покупателей по договору зарегистрированы 19 июля 2019 г.
При обращении в суд с иском Чичков Д.А. ссылался на дарение Чичковым А.А. Кузнецову М.В. находившейся в обозначенной квартире мебели, в то время как истцу как одному из трех наследников Ч.А.М. перешла 1/6 доли в праве собственности на мебель.
Возражая против доводов иска, Кузнецов М.В. ссылался на то, что он и его супруга купили у Чичкова А.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой супруги пользуются двумя комнатами, одну комнату занимает истец. По утверждению Кузнецова М.В., он предлагал Чичкову Д.А. забрать мебель, но тот ее не забирает и требует деньги.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств дарения спорного имущества Чичковым А.А. Кузнецову М.В. Поскольку материалы дела не содержат доказательства заключения между ответчиками договора дарения, суд пришел к правильному выводу о том, что проверка его действительности и соответствия закону невозможна, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку Чичкову Д.А. в удовлетворении иска было отказано, суд правомерно возместил Кузнецову М.В. судебные расходы за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеперечисленным нормам права. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Судебная коллегия отмечает, что материалы дела действительно не содержат доказательств заключения между ответчиками договора дарения в предусмотренном законом порядке.
Так, в силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Однако из материалов дела не следует, что Чичков А.А. направлял Кузнецову М.В. оферту на заключение договора дарения, а Кузнецов М.В. ее акцептовал, либо акцептовал на иных условиях.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Чичков Д.А. доказательств, свидетельствующих о воле ответчиков на заключение договора, не представил.
Доводы жалобы о принятии судом встречного иска без надлежащего оформления требований Кузнецовым М.В. не основаны на законе.
Как видно из протокола судебного заседания Ново-Саивновского районного суда г. Казани от 21 января 2020 г. по настоящему делу, до вынесения решения судом Кузнецов М.В. просил возместить ему судебные расходы, связанные с проездом до суда.
Таким образом, поставленный ответчиком вопрос носит процессуальный характер в рамках рассмотрения требований Чичкова Д.А., требования Кузнецова М.В. не являются исковыми, и были заявлены в рамках положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы в жалобе на оказание судом предпочтения стороне ответчиков при рассмотрении дела приведена лишь со ссылкой на удовлетворение судом ходатайства Кузнецова М.В. о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих транспортные расходы ответчика.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии необходимости в их приобщении к материалам дела ввиду отсутствия связи с заявленными требованиями, судебная коллегия считает, что представленные Кузнецовым М.В. доказательства имели существенное значение при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу, и судом обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика об их приобщении к материалам дела.
Ссылки в жалобе на то, что Кузнецовы М.В. и Н.И. необоснованно пользуются наследственным имуществом Ч.А.М., Чичковы А.А. и Э.Г. не заявляли об отказе от мебели, также не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку истец требований о защите права собственности не предъявлял, данные доводы к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.
Указание в жалобе на то, что Кузнецов М.В. зарегистрирован в г. Казани, и имел возможность добираться до суда на общественном транспорте, ввиду чего у суда не имелось оснований для взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Из протокола судебного заседания Ново-Саивновского районного суда г. Казани от 21 января 2020 г. следует, что Кузнецов М.В. зарегистрирован в г. Казани, но фактически проживает в п. Алексеевское Республики Татарстан.
В связи с чем судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика издержек Кузнецова М.В., связанных с ведением дела, поскольку они были необходимы для реализации права ответчика на участие в деле, приведении своих возражений и объяснений относительно доводов иска.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что расходы ответчика на топливо для автомобиля при проезде из п. Алексеевское до места нахождения суда подтверждены документально, соответствуют среднерыночным ценам и отвечают требованиям разумности с учетом удаленности места проживания Кузнецова М.В. от суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией подателя жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Чичкова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка