Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей Г.А. Сахиповой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по частной жалобе Потребительского гаражного общества "Курс-1" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, которым заявителю возращена апелляционная жалоба на решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года частично удовлетворен иск Н.Ю. Мальковой к потребительскому гаражному обществу (далее по тексту ПАО) "Курс-1" о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
ПАО "Курс-1" на решение суда была подана апелляционная жалоба, которая определением от 28 февраля 2019 года оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 11 марта 2019 года устранить недостатки, указанные в данном определении.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба заявителю была возвращена ввиду не устранения им указанных в определении от 28 февраля 2019 года недостатков.
В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что данное определение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку первоначально определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ПГО "Курс-1" не получало и в материалах дела какие-либо сведения об этом отсутствуют. Ссылается также на неразумность предоставленного судом срока для устранения недостатков.
Частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года частично удовлетворен иск Н.Ю. Мальковой о восстановлении на работе в должности бухгалтера ПГО "Курс-1", в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 95366 руб.
Поданная ПГО "Курс-1" апелляционная жалоба на указанное решение
определением от 28 февраля 2019 года была оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 11 марта 2019 года устранить недостатки, указанные в данном определении, уплатив госпошлину.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд исходил из того, что указанные в определении недостатки им в установленный срок не устранены.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Определением от 28 февраля 019 года заявителю был установлен срок для устранения недостатков дог 11 марта 2019 года, соответственно, последний день для их устранения является дата 10 марта 2019 года, тогда как оригинал квитанции об уплате госпошлины с ходатайством о приобщении ее к делу был представлен с пропуском срока - 11 марта 2019 года.
Доводы частной жалобы заявителя со ссылкой на неразумность предоставленного срока для устранения недостатков, что определение от 28 февраля 2019 года ПГО "Курс-1" не получало и его неполучение лишило ответчика возможности исполнить, отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное определение судом было направлено в адрес ответчика 28 февраля 2019 года, что подтверждается исходящей за N1528. (л.д.49)
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ПГО "Курс-1" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
