Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-9167/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-9167/2019
Судья Алтайского краевого суда Еремин В.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дьяченко Л. И. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 января 2019 года
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дьяченко Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Дьяченко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 79 515,94 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет ***, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГ.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в то время как заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате кредита, однако указанное требование заемщиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед банком составила 79 515,94 руб., из которых: основной долг составляет 75 216, 18 руб., проценты за пользование кредитными средствами 2 299,76 руб., неустойка за неуплату обязательного платежа 2 000 руб.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.11.2018 гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дьяченко Л.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, передано для рассмотрения по подсудности в Павловский районный суд Алтайского края по месту жительства ответчика.
Определением судьи Павловского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 21.01. 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Взыскана с Дьяченко Л.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 79 515,94 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 585, 48 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Дьяченко Л.И. просит решение суда отменить в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование своих доводов указывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как операции по счету производились в 2008-2009 годах, карта была выпущена сроком действия до 04.2010 года, а истец обратился с иском только в 2018 году. Кроме этого считает, что не была надлежащим образом извещена по месту проживания, поэтому была лишена возможности защитить свои права. Полагает, что сумма долга не обоснована, кредит ею погашен в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между АО "Банк Р. С." и Дьяченко Л.И. заключен кредитный договор *** под процентную ставку 36% годовых, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту и открыл банковский счет ***.
Дьяченко Л.И. собственноручно подписала Анкету на получение карты, расписку в её получении, примерные расчеты эффективной процентной ставки по карте "American Express Credit Card", условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Дьяченко Л.И. предоставлены денежные средства в сумме 188 500 руб., что подтверждается расчетом (л.д.6).
Вместе с тем, ответчик допустил просрочки платежей, то есть не выполнил условия кредитного договора, что также подтверждается расчетом, при этом ответчик собственных расчетов подтверждающих его довод о том, что размер выставленной задолженности банком не обоснован, и задолженности вообще нет, не представил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед банком составила 79 515,94 руб., из которых: основной долг составляет 75 216,18 руб., проценты за пользование кредитными средствами 2 299,76 руб., неустойка за неуплату обязательного платежа 2 000 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
ДД.ММ.ГГ в связи с поступившим от ответчика заявлением судьей судебного участка N<адрес> отменен судебный приказ *** о взыскании с Дьяченко Л.И. в пользу АО "Банк Р. С." задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 79 515,94 руб., и расходов по уплате госпошлины 1 292,74 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из выше установленных обстоятельства по делу, положений ст. ст. 434, 435, 438 811, 819, ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, применены вышеуказанные нормы права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, о рассмотрении данного дела опровергается материалами дела. Индустриальным районным судом г.Барнаула 09.10.2018 отправлялся запрос в отдел адресно-справочный работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.30). Согласно полученной справки установлено, что местом регистрации по месту жительства Дьяченко Л.И. является <адрес>, мкр.<адрес> Вследствие чего определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.11.2018 гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дьяченко Л. И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, передано для рассмотрения по подсудности в Павловский районный суд Алтайского края по месту жительства ответчика.
По указанному выше адресу Дьяченко Л.И. направлялась судебная корреспонденция, которая вернулась в связи с истечением срока хранения. Помощником судьи Павловского районного суда ДД.ММ.ГГ осуществлен звонок заместителю главы администрации <адрес> сельсовета, который подтвердил, что Дьяченко Л.И. действительно проживает в <адрес>, мкр.<адрес> <адрес>. При этом сестрой Дьяченко Л.И. - Дубляковой Н.И. получено определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.11.2018 о передаче дела по подсудности в Павловский районный суд Алтайского края.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как разъяснено в п. 68 вышеуказанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч.ч.1,3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, в то время как п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, учитывая, что о пропуске срока исковой давности сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, в силу закона основания его применения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении иска АО "Банк Русский Стандарт", о применении срока исковой давности не заявлял, заявление ответчика о применении срока исковой давности, отраженное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, так как судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определил:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьяченко Л. И. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
