Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9167/2019, 33-621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1423/2019
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО2
на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 г.
(судья районного суда Филимонова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа за период с 10.12.2016 по 15.05.2019 в сумме 793 578 рублей (л.д. 4-6).
В обоснование иска указала, что между сторонами по делу 01.12.2013 заключен договор займа сроком до 31.12.2014, по условиям которого заемщик обязуется выплатить сумму основного долга в размере 900 000 рублей и 36% годовых от основной суммы займа. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 900 000 рублей, процентов по договору в сумме 964 033 рублей. 18.04.2017 РОСП Левобережного района г. Воронежа возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 представила дополнительные пояснения по делу, указав, что следует к данным правоотношениям применить положения ст. 809 ГК РФ, но не ст. 395 ГК РФ (л.д. 34).
Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.08.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 39-41).
В судебном заседании истец ФИО2 просила отменить заочное решение суда от 19.08.2019, при принятии нового решения иск удовлетворить, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по договору. Суд не учел, что договор займа не расторгнут, поэтому подлежат начислению проценты за пользование по день возврата займа в размере 36% годовых. Ранее решением суда от 15.02.2017, взысканы проценты по договору и после 31.12.2014 (л.д. 49-50).
В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении иска при новом рассмотрении дела.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК РФ).
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа (л.д. 10).
Факт заключения договора подтвержден заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 900 000 рублей, процентов по договору в сумме 964 033 рублей. (л.д. 8-9).
18.04.2017 РОСП Левобережного района г. Воронежа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, однако, до настоящего времени не исполнено (л.д. 11-17, 23). На запрос суда Левобережный РОСП г. Воронежа сообщил, что по состоянию на 15.05.2019������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????������������??????????�??????????�???????�??????J-J?J??�?????????J-J?J??
В рамках настоящего дела ФИО2 обратилась с иском о взыскании процентов в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств во исполнение условий договора займа.
Предмет договора сторонами определен следующим образом. "По настоящему Договору Займодавец предоставляет заем в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на срок один год под 36 % (тридцать шесть) годовых от суммы займа, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором или пролонгировать данный договор на новый срок". (п.1.1).
Раздел 2 договора займа регламентирует права и обязанности сторон. Согласно п.2.1 "Заемщик обязан возвратить полученную от Займодавца сумму займа и проценты по настоящему Договору до "31" декабря 2014 года" (л.д. 10).
Из буквального толкования вышеперечисленных условий договора займа следует, что выплату процентов по договору в размере 36% годовых стороны предусмотрели на один год. С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 431, ч.1, ч.3 ст. 809 ГК РФ на сумму займа проценты в размере 36% годовых ежемесячно подлежат начислению лишь до 31.12.2014, затем, согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ проценты начисляются в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Как следует из искового заявления, ФИО2 ссылалась на положения ст. 395 и ст. 809 ГК РФ (л.д. 4-6). Впоследствии ею представлены дополнительные пояснения по делу, по смыслу которых ФИО2 просила применить к возникшим правоотношениям положения ст. 809 ГК РФ, а не 395 ГК РФ. Отказа от иска в части не было.
Судебная коллегия исходит из того, что рассмотрение дела в суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании процентов по договору, исходя из 36% годовых после 31.12.2014, полагает неверным отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов по 395 ГК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
