Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9166/2021

24 июня 2021 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой М.В. на решение Ново-Савинского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО) обратился в Ново-Савинский районный суд города Казани с иском к Никифоровой М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером ....:8854 по адресу: <адрес>, сформирован постановлением ИКМО от 23 декабря 2013 года N 11664 под многоквартирный жилой дом. Никифорова М.В. на придомовой территории многоквартирного дома незаконно установила торговый павильон площадью 15 кв. м. Торговый павильон установлен с нарушением пункта 155.41 "Правил благоустройства города Казани", утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 и пункта 2.10 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Ввиду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса торгового павильона и взыскать с нее судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признала.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд возложил на ответчика обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенного на нем торгового павильона и в случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскал с Никифоровой М.В. в пользу ИКМО судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Никифорова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что торговый павильон расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей собственности жильцам многоквартирного дома.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что нестационарный торговый объект установлен в соответствии с условиями договора с Управляющей компанией.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением ИКМО от 23 декабря 2013 года N 11664 сформирован земельный участок с кадастровым номером ....:8854 по адресу: <адрес>, под многоквартирный жилой дом.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 27 октября 2020 года, на земельном участке с кадастровым номером ....:8854 установлен торговый павильон площадью 15 кв. м.

11 ноября 2020 года специалистами отдела по вопросам общественной безопасности МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполкома города Казани" в отношении Никифоровой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 27 октября 2020 года в 10 часов 30 минут Никифорова М.В. допустила повторное нарушение пункта 155.14 Правил благоустройства города Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, тем, что разместила торговый павильон на придомовой территории многоквартирного дома N <адрес>.

Постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани от 27 ноября 2020 года Никифорова М.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 301, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что факт самовольного занятия Никифоровой М.В. земельного участка с нарушением требований закона подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные форм, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по благоустройству.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, нестационарные торговые объекты являются некапитальными нестационарными строениями и сооружениями. Порядок и основания размещения таких объектов урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований, нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 381 ФЗ.

В соответствии с пунктом 155.14 Правил благоустройства города Казани, утверждённых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, на придомовых территориях не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СанПин 2.1.2.2645-10 (утратил силу с 1 марта 2021 года) прямо запрещают размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны на территории жилых зданий (пункт 2.10 раздела 2).

Доказательств, что спорный объект предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов города Казани ответчиком не представлено.

Таким образом, размещение Никифоровой М.В. торгового павильона на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером ....:8854 по адресу: <адрес>, противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Никифоровой М.В. договора с компанией, управляющей многоквартирным домом, не является основанием для преодоления запрета на размещение таких объектов на придомовой территории жилого многоквартирного здания.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савинского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Тютчев С.М.Судьи Бикмухаметова З.Ш.Гайнуллин Р.Г.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка