Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-9166/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-9166/2021
г. Екатеринбург
08.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Дмитриева Р.А. к ООО "Метеорит и Ко" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,
по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 исковые требования Дмитриева Р.А. к ООО "Метеорит и Ко" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворены частично. На ООО "Метеорит и Ко" возложена обязанность устранить строительные недостатки нежилого помещения, одноуровневой подземной автомобильной стоянки, <адрес> С ООО "Метеорит и Ко" в пользу Дмитриева Р.А. взыскана неустойка за период с 11.06.2018 по 27.08.2018 в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6973 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 руб. (л.д. 89-99, т. 2).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.08.2019 указанное решение суда отменено в части взыскания удовлетворения иска Дмитриева Р.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с ответчика ООО "Метеорит и Ко" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13500 руб. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Дмитриева к ООО "Метеорит и Ко" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения. Это же решение изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, ее размер уменьшен до 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (л.д. 225-228, т. 2).
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом Дмитриевым Р.А. подана кассационная жалоба (л.д. 232-237, т. 2).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2019 (с учетом внесенных в него исправлений определением от 15.04.2020) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд (л.д. 13-20, т. 3).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.06.2020, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (л.д. 210-217, т. 3).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020, решение суда от 11.04.2019 и апелляционное определение от 11.06.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Дмитриева Р.А., ООО "Метеорит и Ко" - без удовлетворения.
10.11.2020 истец Дмитриев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 183000 руб.
Определением суда от 08.12.2020 производство по заявлению Дмитриева Р.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, прекращено. Заявление Дмитриева Р.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства в размере 63000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52000 руб. Оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления Дмитриева Р.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных на стадии кассационного производства в размере 50000 руб., отказано (л.д. 109-114, т. 4).
25.03.2021 истцом на указанное определение подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который восстановлен определением суда от 29.04.2021 (л.д. 177-183, 190-191, т. 4).
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 183000 руб., указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом неверно истолкованы нормы процессуального права относительно срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, который как указал суд истек 11.09.2020, тогда как окончательный судебный акт по делу принят Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 24.09.2020, заявление на взыскание судебных расходов подано 10.11.2020, соответственно срок на его подачу не пропущен. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально, оснований для отказа в их взыскании с ответчика у суда не имелось.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив законность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
После принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 исковые требования Дмитриева Р.А. к ООО "Метеорит и Ко" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворены частично.
Истцом Дмитриевым Р.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также расходов по оплате судебной экспертизы.
Как следует из заявления, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб.
Вместе с тем, о возмещении указанных расходов истцом было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Решением суда от 11.04.2019 с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов взыскано 6000 руб. (л.д. 89-99, т. 2).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о прекращении производства по заявлению истца в указанной части на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции, а также расходов по оплате судебной экспертизы, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения на том основании, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходов, понесенных истцом в кассационной инстанции на том основании, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
С такими выводами относительно отсутствия оснований для взыскания понесенных истцом расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01.10.2019).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрение дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебный акт являлся предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции. Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, которое последовало 10.11.2020, с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения истца в суд не истек, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца по данному основанию.
Разрешая заявление истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными в данном случае следует признать расходы, понесенные истцом за составление кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 25000 руб., факт несения которых подтвержден договором бытового подряда от 16.09.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ, распиской об оплате данных услуг (л.д. 87-88, 93, 95), учитывая, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 (с учетом внесенных в него исправлений определением от 15.04.2020), кассационная жалоба Дмитриева Р.А. была удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
С учетом обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных представителем истца услуг на стадии кассационного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате данных услуг в размере 25000 руб. являются разумными.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, по запросу суда апелляционной инстанции от ООО "Новая экспертиза и Ко" поступило подтверждение оплаты Дмитриевым Р.А. судебной строительно-технической экспертизы в размере 82000 руб.
Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены на 78% (3070 000 руб. - заявлено требование имущественного характера о взыскании неустойки, признано судом обоснованным на 2394600 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до 60000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате юридических услуг за составление кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции 19500 руб. (25000 руб. х 78%).
Расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям составят 63960 руб. (82 000 руб. х 78%), поскольку истцом ко взысканию в счет понесенных расходов заявлено 52000 руб., в пределах заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части, понесенных истцом расходов в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку апелляционная жалоба истца при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также кассационная жалоба при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции оставлены без удовлетворения, то есть по результатам рассмотрения дела принят судебный акт не в пользу истца (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Дмитриева Р.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных на стадии кассационного рассмотрения, а также расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении дела, в данной части требования истца удовлетворяются частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Дмитриева Р.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных на стадии кассационного рассмотрения, а также расходов по оплате судебной экспертизы, принять в указанной части новое определение, которым данные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Метеорит и Ко" в пользу Дмитриева Р.А. расходы по оплате услуг представителя, понесенные на стадии кассационного рассмотрения по договору бытового подряда от 16.09.2019 в размере 19500 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
