Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при помощнике судьи: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Песина А.Н. по доверенности Савковского Д.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
"В иске Песина А.Н. к администрации городского округа Кинель Самарской области об установлении границ земельного участка отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Песин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации г.о. Кинель Самарской области об установлении границ земельного участка, ссылалась на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>
Границы спорного земельного участка не были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, которым в результате кадастровых работ были определены границы спорного земельного участка и его площадь составила 1 277 кв.м.
При обращении истца в регистрирующий орган, регистрация была приостановлена, в связи с тем, что представленный межевой план не соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем, обратилась в суд.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в соответствии с межевым планом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Песина А.Н. по доверенности Савковский Д.Г., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Песина А.Н. по доверенности Савковский Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, руководствуясь ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 1, 7, ч. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 8 ст. 22, п. 10 ст. 22, ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Песина А.Н. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Песин А.Н. является собственником земельного участка площадью N.м., с кадастровым номером <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также из материалов дела следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец, с целью уточнения местоположения границ площади земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> которым в результате кадастровых работ были определены границы спорного земельного участка и его площадь составила N
При обращении истца в регистрирующий орган, государственный кадастровый учет был приостановлен, поскольку согласно сведениям кадастра недвижимости, а также правоустанавливающим документам на объект недвижимости площадь учитываемого земельного участка составляет N кв.м. Вместе с тем согласно представленному к заявлению межевому плану площадь учитываемого земельного участка увеличилась и составила 1277 кв.м., однако в данном случае отсутствуют основания для уточнения сведений о земельном участке площадью N кв.м.
Судом установлено, что постановлением администрации г. Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуальных жилых домов были выделены земельные участки, в том числе, земельные участки на ул. Листопадная в мкр. Лебедь г. Кинель Самарской области. Всего выделено шесть участков каждый площадью N кв.м. В том числе, Песину А.Н. выделен земельный участок площадью N кв.м. по адресу: <адрес>
Доказательств того, что Песину А.Н. был выделен дополнительный земельный участок площадью N кв.м. материалы дела не содержат.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уточнения сведений о земельном участка площадью N кв.м., поскольку в силу п. 10 ст. 22 данного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из содержания данной нормы закона, при уточнении границ участка их местоположение по фактическому землепользованию на протяжении 15 и более лет может приниматься только при отсутствии сведения о местоположении объекта в правоустанавливающем документе. При наличии таких сведений кадастровый инженер должен руководствоваться только ими и не вправе определять границы участка по другой картографии, либо с учетом фактического землепользования.
Оценивая установленные обстоятельства, суд верно установил, что оснований для уточнения границ и площади участка в иных параметрах, в том числе исходя из фактического землепользования, либо картографического материала при образовании участка, не имеется, поскольку в документе, подтверждающем право истца на земельный участок, имеются сведения о его местоположении.
Доводы представителя истца о том, что существующих границах земельный участок используется более 15 лет, на участке расположен жилой дом, границы согласованы со смежными землепользователями, судебной коллегией отклоняются, поскольку порядок предоставления земельных участков гражданам на момент предоставления Песину А.Н. земельного участка был установлен ст.ст. 30-32, 36 Земельного кодекса РСФСР.
В силу ст. 30 Земельного кодекса РСФСР при передаче земельного участка в собственность бесплатно основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю, являлось решение Совета народных депутатов.
При этом в силу ст. 32 Земельного кодекса РСФСР приступить к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.
Таким образом, приступить к использованию земельного участка истец был вправе только после установления границ земельного участка в натуре.
Однако в натуре границы участка площадью N кв.м. не были установлены.
В целом доводы апелляционной жалобы, о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в исковом заявлении в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда, об удовлетворении заявленного иска - не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Песина А.Н. по доверенности Савковского Д.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лейнова С.В. гр. дело N 33-9166/2020
гр. дело (N 2-68/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
23 сентября 2020 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при помощнике судьи: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Песина А.Н. по доверенности Савковского Д.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
"В иске Песина А.Н. к администрации городского округа Кинель Самарской области об установлении границ земельного участка отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Песина А.Н. по доверенности Савковского Д.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
