Определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-9166/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-9166/2020
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрел в г. Перми 28.09.2020 частную жалобу Веселковой Марины Анатольевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2020, которым постановлено:
"Заявление Акционерного общества "МАКС" удовлетворить. Взыскать с Веселковой Марины Анатольевны в пользу Акционерного общества "МАКС" судебные расходы по оплаты экспертизы в размере 7500 руб.".
Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов по оплате экспертизе, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2019 с Дряхловой Д.С. в пользу Веселковой М.А. в счет возмещения ущерба взыскано 292500 руб., 5764 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "МАКС", САО "ЭРГО", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП отказано.
ЗАО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Веселковой М.А. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Веселкова М.А., считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что экспертиза была назначена по заявлению ЗАО "МАКС" и Дряхловой Д.С., по результатам экспертизы размер исковых требований был увеличен. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что при разрешении данного спора правило пропорциональности применению не подлежит, и зависит от установления судом степени вины участников ДТП.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что решением суда от 05.12.2019 исковые требования Веселковой М.А. удовлетворены. Имущественный ущерб взыскан с Дряхловой Д.С. в удовлетворении исковых требований к ответчикам ЗАО "МАКС", САО "ЭРГО", СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.
Определением от 24.01.2019 по инициативе ответчиков ЗАО "МАКС" и Дряхловой Д.С. назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ЗАО "МАКС" и Дряхлову Д.С.
ЗАО "МАКС" в подтверждение оплаты судебных расходов на экспертизу представлено инкассовое поручение от 29.01.2020 в размере 7500 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. с истца, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта несения расходов ответчиком в заявленном размере, а также тем, что в удовлетворении исковых требований Веселковой М.А. к ЗАО "МАКС" отказано.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Веселковой М.А. к ЗАО "МАКС" было отказано, поэтому именно Веселкова М.А. должна возместить понесенные ЗАО "МАКС" судебные расходы.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Веселковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка