Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-9166/2020, 33-10/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-10/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1500/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Казаряну Хачатуру Азатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Казаряна Хачатура Азатовича
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 июня 2019 года, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Казаряну Хачатуру Азатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Казаряна Хачатура Азатовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 60 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2003 рубля.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Казаряну Х.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Любинецкому <.......> на праве собственности автомобиль марки <.......> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Казаряна Х.А., управлявшего автомобилем марки <.......> Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с условиями договора ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" возместило потерпевшему материальный ущерб в размере 60100 руб. Поскольку оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП и представить автомобиль на осмотр, однако данные обязанности ответчиком исполнены не были. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Казаряна Х.А. в порядке регресса ущерб в сумме 60100 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2003 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Казарян Х.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что он участником указанного в иске ДТП не являлся, извещение о ДТП не составлял и не подписывал.
Выслушав объяснения представителя Казарян Х.А. - Плеховой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, а именно из извещения о ДТП, 14 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казаряна Х.А., управляющего автомобилем марки <.......> и водителя <.......>., управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащим на праве собственности <.......> В результате ДТП принадлежащий <.......>. автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полюса серии ЕЕЕ N <...> и серии ЕЕЕ N <...>).
Виновным в ДТП, согласно записи в извещении, признан водитель Казарян Х.А. Оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции. 14 апреля 2016 года между <.......>. и ООО "ВерныйВыбор" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения перешло к ООО "ВерныйВыбор".
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 60100 руб. на основании заявления потерпевшего и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2016 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пунктам "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком, как участником и виновником ДТП, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по направлению в адрес страховой компании экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.
Возражая относительно заявленных исковых требований, Казарян Х.А. ссылается на то, что участником ДТП не являлся, никаких объяснений по данному факту не давал, подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии ему не принадлежит. В целях проверки указанных доводов, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно заключению ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 6397/3-2 от 2 декабря 2020 года, подписи от имени Казаряна Х.А., расположенные в п. 15 и п. 18 на лицевой стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2016 года, выполнены не Казарном Х.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени Казаряна Х.А., расположенная в п. 7 "Примечание" на оборотной стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2016 года, выполнена, вероятно не Казаряном Х.А., а иным лицом.
При этом экспертом указано, что ответить на поставленный вопрос о принадлежности подписи Казаряна Х.А., расположенной в п. 7 "Примечание" под рукописной записью "полностью" на оборотной стороне извещения о ДТП от 14 апреля 2016 года в категорической форме не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации. Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако по своему объёму образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не Казарном Х.А., а другим лицом.
Таким образом, данные выводы эксперта основаны на устойчивых различающихся общих и частных признаках подписи. При этом, вероятностный характер вывода эксперта не связан с неполнотой проведенного исследования, а объективно обусловлен малой информативностью объекта, в отношении которого проводилась экспертиза, что само по себе не ставит под сомнение правильность, логичность, последовательность и научную обоснованность данного вывода.
Судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверной толковании норм материального права. На основании изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку стороной истца относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об участии ответчика в ДТП представлено не было, принимая во внимание, что ответчик не подписывал извещение о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2016 года и виновным в данном дорожно-транспортном происшествии не признавался, следовательно, оснований для применения положений п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеется.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2020 года в рамках рассматриваемого гражданского дела судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, которая была выполнена ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Определением суда апелляционной инстанции на ответчика Казаряна Х.А. была возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, стоимость которой составила 11 200 рублей. За проведение указанной экспертизы Казаряном Х.А. уплачена сумма в размере 5 000 рублей (том N 2, л.д. 1).
Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено и по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, то понесенные расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации в размере 6 200 руб. и в пользу Казаряна Х.А. в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Казаряну Хачатуру Азатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казаряна Хачатура Азатовича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 200 рублей.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда А.А. Данилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
