Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-9166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-9166/2019
02 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баталовой И. В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Баталовой И. В. к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Баталову В. А. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баталова И.В. обратилась в суд с иском к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Баталову В.А. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в соответствии с решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за истцом и ответчиком определены по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на земельный участок и нежилое здание, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> Алтайского края.
Существующий запрет на регистрационные действия не позволяет истцу произвести регистрацию своего права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество и исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГ.
На основании указанных обстоятельств истец просил освободить от ареста земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, р.<адрес> Алтайского края.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Баталова И. В. просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что при освобождении имущества от ареста будут затронуты интересы взыскателя ООО "Компания "Финансовые технологии", что не соответствует действительности, поскольку после снятия ареста она сможет только зарегистрировать право собственности на свою долю, залог на имущество будет сохранен в соответствии с долями собственников имущества, что соответствует статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым будут затронуты права и интересы взыскателя в случае снятия ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу Благовещенский Межрайонный отдел службы судебных приставов считает, что оснований для освобождения имущества от ареста нет.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Благовещенского отделения *** с ИП Баталова В.А. и Баталовой И.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Из решения Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГ за Баталовой И.В. и Баталовым В.А. определено по ? доли на земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, р.<адрес> Алтайского края и земельный участок и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> Алтайского края.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> Алтайского края и земельный участок и нежилое здание, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> Алтайского края.
Освобождено от ареста (исключено из описи), наложенного актом заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, недвижимое имущество: земельный участок и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> Алтайского края. В остальной части исковых требований Баталовой И.В. отказано.
В производстве Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении Баталова В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество должника Баталова В.А., расположенное по адресу: р.<адрес>, которое находится в ипотеке, в пользу взыскателя ООО "Компания "Финансовые технологии".
ДД.ММ.ГГ в рамках этого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП наложен арест на принадлежащее Баталову В.А. имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ.
Актом о наложении ареста (описи имущества) заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП от ДД.ММ.ГГ произведен арест (составлена опись) имущества должника Баталова В.А., а именно: нежилого здания и земельного участка, расположенных по <адрес>, р.<адрес>, Алтайского края. Предварительная оценка вышеуказанного имущества составляет *** рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП от ДД.ММ.ГГ указанное имущество передано на реализацию на открытых торгах.
Задолженность по кредитному договору Баталовым В.А. и Баталовой И.В. не погашена, имущество, переданное на торги не реализовано.
Баталова И.В., заявляя требование об освобождении нежилого здания и земельного участка, расположенных по <адрес>, р.<адрес>, Алтайского края от ареста, ссылалась на то, что наложенный арест не позволяет ей зарегистрировать ее долю в праве собственности на указанное имущество, в случае если имущество будет реализовано, то решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не будет исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 256, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 209- ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что выдел доли одного из супругов в общем имуществе супругов, не является основанием для прекращения ипотеки в отношении заложенного имущества и не препятствует обращению взыскания на указанное заложенное имущество в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и ипотеки, пришел к выводу, что заявленные Баталовой И.В. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при освобождении имущества от ареста могут быть затронуты интересы взыскателя ООО "Компания "Финансовые технологии" перед которым у Баталовой И.В. и Баталова В.А. имеются неисполненные обязательства по решению суда и не могут быть защищены ее права, в части регистрации права долевой собственности, т.к. на земельный участок и нежилое здание обращено взыскание.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Проанализировав приведенные выше нормы права, регулирующие отношения по освобождению имущества от ареста, порядок обращения взыскания на имущество, учитывая, что на основании решения Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Баталова И.В. и Баталов В.А. являются солидарными должниками по взысканию с них задолженности и обращению взыскания на имущество расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>., судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения от ареста земельного участка и нежилого здания расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> Алтайского края.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положение п.п. 2 п. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которого при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, среди прочего, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку они изложены без учета того обстоятельства, что Баталова И.В. и Баталов В.А. являются солидарными должниками и несут ответственность за неисполнение своих обязательств принадлежащим им имуществом.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным, так как оно принято в пределах доводов искового заявления.
Довод жалобы о том, что наложенный арест на имущество лишает Баталову И.В. зарегистрировать свою долю в праве собственности на имущество не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баталовой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
