Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года №33-9166/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-9166/2019
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Чекалкиной Е.А., Галиевой А.М.,
при секретаре судебного заседания Бурмистрове О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧекалкинойЕ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Потапова И.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алиповой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Алиповой Людмилы Николаевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме 18527,10 рублей, проценты в сумме 9384,40 рублей, штрафные санкции в сумме 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1264 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене решения суда в части, выслушав доводы Алиповой Л.Н. против отмены решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Алиповой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 04 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор ....ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 56900 рублей, сроком погашения до 20 апреля 2019 года с уплатой 51,1% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются.
На основании изложенного, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 53996,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Алипова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично и просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -Потапов И.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие в части снижения неустойки ниже средней ключевой ставки Банка России. Указано на то, что конкурсный управляющий на этапе подачи искового заявления в добровольном порядке ввиду явной завышенности установленного размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обстоятельства снизил размер начисленных штрафных санкций, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алипова Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Материалами гражданского дела установлено, что 04 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор ...., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 56900 рублей, сроком погашения до 20 апреля 2019 года с уплатой 51,1% годовых. 6 июля 2015 года.
Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в определенной договором сумме, что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушал график платежей.
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 и NОД-2072 у открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом).
24 апреля 2018 года истец выставил досудебное уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 53996,43 рубля., из которых задолженность по основному долгу в размере 18527,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27911,49 руб, штрафные санкции 7557,84 руб. Истцом была проведена претензионная работа по факту имеющейся просроченной задолженности. Однако ответчик оплату по кредитному договору не производит.
Согласно квитанции ответчик оплатила 18527 руб 10 коп. 13 декабря 2018г., указанная сумма в расчете истца отражение не нашла.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга и процентов по кредиту. При этом суд первой инстанции обоснованно уменьшил на основании статьи 319 ГК РФ сумму процентов на сумму, произведенного ответчиком платежа от 13 декабря 2018г. на сумму18527 руб. 10 коп. которая в расчете истца отражение не нашла.
Размер задолженности по кредиту в сумме основного долга и процентов определен судом верно.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что неустойка носит обеспечительный характер и не может являться источником обогащения суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа с 7557 руб 84 коп. до1800 руб.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы, и считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия, оценив материалы дела и обстоятельства, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, размера основного долга в сумме 18527 руб 10 коп. и проценты 9384 руб 40, судебная коллегия считает, что штрафные санкции суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшил с 7557 руб 84 коп до 1800 руб.
Судебная коллегия считает, что штрафные санкции необходимо увеличить до 3778,92 руб. и в данном случае размер штрафных санкций будет соответствовать требованиям п.6 ст.395 ГК РФ, то есть средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. по данному делу изменить.
Взыскать с Алиповой Людмилы Николаевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 3778,92 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. 00 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка