Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Трифоновой О.М., при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1959/2019 по иску Зиновьева М.С. к Шиховцовой Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Шиховцовой Н.Н. к Зиновьеву М.С. о признании договора займа недействительным в части,
по апелляционной жалобе Шиховцовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя Зиновьева М.С. - Норец И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
представителя Шиховцовой Н.Н. - Шиховцова П.Д., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Зиновьев М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шиховцовой Н.Н.
В обоснование иска указал, что 24 апреля 2017 года передал в долг Шиховцовой Н.Н. 350 000 руб. на срок до 24 октября 2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом 6 % от суммы займа. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.
В качестве обеспечения исполнения договора займа между Зиновьевым М.С. (залогодержатель) и Шиховцовой Н.Н. (залогодатель) заключен 24 апреля 2017 года договор залога квартиры (адрес). Обременение имущества залогом зарегистрировано Управлением Росреестра по Оренбургской области. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость квартиры определена в сумме *** руб.
Просил взыскать с Шиховцовой Н.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа от 24 апреля 2017 года - 938 000 руб., из которых 350 000 руб. - основной долг, 462 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2017 года по 25 февраля 2019 года, 126 000 руб. - штраф за неуплату процентов за пользование займом; в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 300 руб., услуг представителя - 30 000 руб., почтовых расходов - 168,64 руб. Возложить на ответчика расходы по реализации заложенного имущества; обратить взыскание на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 33,1 кв.м., этаж 2, кадастровый номер N, адрес: (адрес), путём продажи указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме *** руб.
Шиховцова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Зиновьеву М.С. Просила признать недействительными пункты 3.1,3.2 договора займа от 24 апреля 2017 года, заключенного между Шиховцовой Н.Н. и Зиновьевым М.С., поскольку указанными пунктами договора предусмотрены повышенные штрафные санкции за неисполнение обязательств, учитывая, что возврат займа обеспечен залогом квартиры, стоимость которой значительно занижена. Считает, что данные условия договора займа противоречат закону, нарушают права заёмщика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поэтому договор займа в указанной части является недействительным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шиховцов Д.Д., Управление Росреестра по Оренбургской области.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года исковые требования Зиновьева М.С. удовлетворены частично.
С Шиховцовой Н.Н. в пользу Зиновьева М.С. взыскана задолженность по договору займа от 24 апреля 2017 года по состоянию на 25 февраля 2019 года: 350 000 руб. - основной долг, 462 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2017 года по 25 февраля 2019 года, 10 000 руб. - штраф за неуплату процентов, в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 300 руб., услуг представителя - 10 000 руб., почтовых расходов - 168,64 руб., отправки телеграмм - 2 061,66 руб., судебной экспертизы - 10 000 руб.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру (адрес), путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью *** руб.
Шиховцовой Н.Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С Шиховцовой Н.Н. в пользу ООО "***" взыскана плата за проведение судебной экспертизы - 5 000 руб.
В апелляционной жалобе Шиховцова Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Зиновьев М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Зиновьев М.С., Шиховцова Н.Н., Шиховцов Д.Д., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, ***
Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2017 года между Зиновьевым М.С. (заимодавец) и Шиховцовой Н.Н. (заёмщик) заключен договор займа на сумму 350 000 руб. со сроком возврата до 24 октября 2017 года, с ежемесячной уплатой процентов в размере 6 % от суммы займа, то есть 21 000 руб. в месяц.
В подтверждение фактической передачи суммы долга представлен договор займа от 24 апреля 2017 года, подписанный сторонами и расписка от 24 апреля 2017 года о получении Шиховцовой Н.Н. от Зиновьева М.С. денежных средств в сумме 350 000 руб.
24 апреля 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между Зиновьевым М.С. и Шиховцовой Н.Н., заключен договор залога между Зиновьевым М.С. (залогодержатель) и Шиховцовой Н.Н. (залогодатель), по условиям которого Шиховцова Н.Н. передала в залог Зиновьеву М.С. принадлежащую ей квартиру (адрес).
Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре в сумме 400 000 руб.
Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 27 апреля 2017 года.
Шиховцова Н.Н. доказательств возврата долга не представила.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у заёмщика обязанности возвратить сумму долга по договору займа, уплатить проценты за пользование займом, штрафных санкций являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда ответчик указывает, что проценты не могут начисляться после дня истечения срока действия договора займа.
Данные доводы являются ошибочными на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что как проценты за пользование займом, так и проценты за нарушение сроков возврата займа (неустойка, пени) начисляются, независимо от даты окончания срока действия договора, до дня возврата займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться суммой займа.
Доводы ответчика о завышенном размере установленных договором займа процентов за нарушение сроков возврата займа, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что договор ипотеки заключен сторонами добровольно, договор был подписан, произведена государственная регистрация права залога. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества, перечисленных в статье 54.1 указанного Федерального закона при рассмотрении спора судом, не установлены.
В связи с наличием спора о стоимости предмета залога, в рамках рассмотрения дела судом назначалась оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "***" С О.Н. N 108/01-19ЗЭ от 22 июля 2019 года, рыночная стоимость квартиры (адрес) составляет ***.
Поскольку при проведении экспертизы эксперту не был обеспечен доступ в квартиру, судом назначалась повторная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "***" Иванова М.В. от 21 августа 2019 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** руб.
На основании заключения эксперта Иванова М.В. суд установил начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** руб.
Апеллянт не согласен с определённой судом начальной продажной стоимостью квартиры, считает её заниженной.
У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём осмотра объекта, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным, объективным.
Оснований для назначения по делу ещё одной повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на наличие в действиях истца злоупотребления правом материалами дела не подтверждена, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Доводы апеллянта о том, что являются недействительными условия, определённые пунктами 3.1, 3.2 договора займа от 24 апреля 2017 года по основанию, предусмотренными частями 1,2 статьи 168, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заёмщика уплаты процентов в размере 100 % от суммы займа со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных пунктом 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, за несвоевременный возврат процентов на сумму займа, предусмотренных пунктом 1.2 договора, заимодавец вправе требовать от заёмщика уплаты штрафа в размере суммы процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора, за весь период пользования суммой займа.
Вопреки доводам апеллянта, закон не содержит запрета на начисление неустойки как на сумму невозвращённого в срок основного долга, так и процентов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиховцовой Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
