Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9166/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9166/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Коммерческая фирма "Оргтехстрой", Саенко Натальи Александровны, Саенко Андрея Владимировича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Коммерческая фирма "Оргтехстрой", Саенко Наталье Александровне, Саенко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично, с ООО ПКФ "Оргтехстрой", Саенко Н.А., Саенко А.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 0010-К/13-0722 от 17.12.2013 года в размере 938 431,10 рублей, судебные расходы.
04.10.2019 года Саенко Н.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано о том, что мотивированное решение было получено Саенко Н.А. 05.09.2019 года. Полагает, что пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 года ООО ПКФ "Оргтехстрой", Саенко Н.А., Саенко А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, апелляционная жалоба возвращена заявителям.
ООО ПКФ "Оргтехстрой", Саенко Н.А., Саенко А.В., представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заявителей - истцов по делу Федорова О.С. в суде первой инстанции поддержала поданное заявление.
В частной жалобе представитель истцов Федорова О.С. просит определение суда отменить, принять новое, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Ссылается на то, что мотивированная часть решения была изготовлена судом в присутствии Саенко Н.А. 05.09.2019 года и получена ей в этот же день. Не имея юридического образования, в силу возраста Саенко Н.А. не поняла процессуального положения по делу, а ее представитель Федорова О.С. не смогла принять участие в суде первой инстанции 27.08.2019 года по причине занятости в другом судебном процессе в г. Москве. Указывает, что Саенко А.В. решение суда по почте не получил, в связи с чем не имел возможности ознакомиться вовремя.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судья находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вышеуказанная норма права не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления процессуального срока достаточно признания судом причин его пропуска уважительными.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 года в окончательной форме принято 02.09.2019 года.
Следовательно, срок на обжалования начал течь с 03.09.2019 года, и истекал, соответственно, 02.09.2019 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2019 года дело было рассмотрено с участием Саенко Н.А., действующей за себя и в интересах ООО ПКФ "Оргтехстрой". Ответчик Саенко А.В. при рассмотрении дела и вынесении решения не участвовал.
Материалами дела подтверждено, что копия решения была направлена неявившемуся ответчику Саенко А.В. по адресу регистрации в г. Москве 04.09.2019 года, то есть в течение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.
С апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу Саенко Н.А., действующая в своих интересах и в интересах ООО ПКФ "Оргтехстрой", обратилась в суд 04.10.2019 года, то есть за пределами срока на обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем указано на получение копии решения суда 05.09.2019 года, то есть на второй день после изготовления решения суда и начала течения срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд посчитал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными, поскольку после получении копии решения суда у Саенко Н.А. было достаточно времени для подготовки и предъявления апелляционной жалобы в сроки, установленные действующим законодательством.
Что касается Саенко А.В., не присутствующему при рассмотрении дела и вынесении решения, суд исполнил свою обязанность по направлению ему копии судебного акта по месту жительства в предусмотренные ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, реально препятствовавших Саенко Н.А. подготовить и подать апелляционную жалобу в период с 06.09.2019 года до окончания установленного законом срока для его обжалования - 02.10.2019 года, не представлено.
Ссылка в частной жалобе на неверное толкование Саенко Н.А. условий исчисления срока на обжалование ввиду отсутствия юридического образования, преклонный возраст, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не принята судом во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока.
Довод частной жалобы о том, что ответчик Саенко А.В. решение суда по почте не получил, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен, основанием для отмены оспариваемого определения не является.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана Саенко Н.А.
Учитывая, что у Саенко Н.А. отсутствуют полномочия на представление интересов Саенко А.В., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Саенко А.В. не обращался, оснований для восстановления срока Саенко А.В. у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Коммерческая фирма "Оргтехстрой", Саенко Натальи Александровны, Саенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка