Определение Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-9166/2019, 33-620/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33-620/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.
при секретаре Макушевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2126/2018 по иску Синотова Н.В., Синотова В.В. к Ивановой В.М., Олейникову А.М., Олейникову Б.М., Олейниковой Г.М., Скориковой Н.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом, изменении идеальных долей, прекращении права общей долевой собственности;
по иску Олейникова А.М.к Синотову Н.В., Синотову В.В., Олейникову Б.М., Ивановой В.М., Олейниковой Г.М., Скориковой Н.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом;
по иску Олейниковой Г.М., Скориковой Н.М. к Синотову Н.В., Синотову В.В., Ивановой В.М., Олейникову Б.М., Олейникову А.М. об изменении идеальных долей, о реальном выделе доли;
по иску Олейникова Б.М. к Синотову Н.В., Синотову В.В., Олейникову А.М., Ивановой В.М., Олейниковой Г.М., Скориковой Н.М. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности
по частной жалобе Олейникова Б. М.
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 года
(судья Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
иск Синотова Н.В., Синотова В.В. к Ивановой В.М., Олейникову А.М., Олейникову Б.М., Олейниковой Г.М., Скориковой Н.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом, изменении идеальных долей, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично;
иск Олейниковой Г.М., Скориковой Н.М. к Синотову Н.В., Синотову В.В., Ивановой В.М., Олейникову Б.М., Олейникову А.М. об изменении идеальных долей, о реальном выделе доли удовлетворить частично;
иск Олейникова Б.М. к Синотову Н.В., Синотову В.В., Олейникову А.М., Ивановой В.М., Олейниковой Г.М., Скориковой Н.М. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности удовлетворить частично;
выделить Синотову Н.В., Синотову В.М. жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому на изолированную часть жилого дома, площадью 84,5 кв.м., в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, состоящее из помещений: в лит.А - N площадью 18,2 кв.м., N площадью 16,7 кв.м. N площадью 7 кв.м., N площадью 5,2 кв.м., N площадью 2,5 кв.м.; в лит. А1- N площадью 6,6 кв.м., N площадью 8,7 кв.м.; в лит А6- N площадью 4,5 кв.м., N площадью 11,1 кв.м., N площадью 1,5 кв.м., N площадью 2,5 кв.м., что соответствует 9/40 доли каждому, а также хозяйственные постройки - гараж Г2, гараж Г11, сараи ГЗ, Г4, Г8 и туалет Г7;
изменить идеальные доли в жилом <адрес>:
Олейникова Алексея Михайловича с 1/8 доли на 7/55 доли;
Олейникова Бориса Михайловича с 1/8 доли на 21/55 доли;
Олейниковой Галины Михайловны с 1/12 доли на 9/55 доли;
Скориковой Нины Михайловны с 1/12 доли на 9/55 доли;
Ивановой Веры Михайловны с 1/12 доли на 9/55 доли.
В удовлетворении остальной части требований Синотова Н.В., Синотова В.В. о прекращении права общей долевой собственности отказать.
В удовлетворении остальной части требований Олейниковой Г.М., Скориковой Н.М. к Синотову Н.В., Синотову В.В., Ивановой В.М., Олейникову Б.М., Олейникову А.М. о реальном выделе доли отказать.
В удовлетворении остальной части требований Олейникова Б.М. к Синотову Н.В., Синотову В.В., Олейникову А.М., Ивановой В.М., Олейниковой Г.М., Скориковой Н.М. о признании права собственности отказать.
В удовлетворении иска Олейникова А.М.к Синотову Н.В., Синотову В.В., Олейникову Б.М., Ивановой В.М., Олейниковой Г.М., Скориковой Н.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отказать.
Взыскать с Олейникова А.М. в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" за производство судебной экспертизы 6000 рублей.
Олейников Б.М. через своего представителя по доверенности Олейникову М.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2018 года с тем, чтобы устранить причины для приостановления и отказа в государственной регистрации прав на изменение доли ФИО5 в праве общей долевой собственности с 1/8 доли на 21/55 долю в жилом доме по адресу: <адрес>.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2018 года было отказано.
В частной жалобе Олейников М.Б. указывает на свое несогласие с принятым судом определением, указывает, что решение районного суда является неясным, препятствующим в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН на изменение доли права собственности Олейникова Б.М.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не имеется оснований для отмены определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 года, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая Олейниковой М.Б. в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что решение суда изложено четко, понятно и не содержит недостатков, требующих разъяснения.
С данным выводом суда следует согласиться.
Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения, правовых норм, на основании которых разрешен спор, позволяет прийти к выводу, что решение суда является четким и понятным, а также об отсутствии оснований полагать, что решение суда нельзя привести в исполнение. Тем более, что из содержания заявления о разъяснении решения суда не усматривается, в чем же решение является не понятным и не ясным, и что в решении суда следует конкретно разъяснить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Олейникова Бориса Михайловича-без удовлетворения.
Судья Ю.В. Храпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка