Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-9165/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2194/2017, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Рослаева Андрея Павловича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2194/2017 по иску ООО "Стройтехнологии" к Рослаеву Андрею Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием ответчика Рослаевым А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2017 г., постановлено взыскать с Рослаева А.П. в пользу ООО "Стройтехнологии" взыскано 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

На основании данного решения суда истцом получен исполнительный лист ФС N....

<дата> в суд первой инстанции поступило заявление Севостьянова А.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. заявление Севастьянова А.В. удовлетворено: произведена замена ООО "Стройтехнологии" на его правопреемника - Севостьянова А.В.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. отменено, постановлено произвести замену взыскателя ООО "Стройтехнологии" на его правопреемника - Севостьянова А.В.

Определением Калининского районного суда от 19 мая 2021 г. требования Севостьянова А.В. удовлетворены, постановлено выдать дубликат исполнительного листа по решению от <дата> о взыскании с Рослаева А.П. в пользу Севостьянова А.В. денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Ответчик Рослаев А.П., не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении заявления в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г., вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы Рослаева А.П. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N... по иску ООО "Стройтехнологии" к Рослаеву Андрею Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, судебный акт постановлен в их отсутствии.

Истец ООО "Стройтехнологии" и Севостьянов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Рослаев А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа возражал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Рослаева А.П. пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 г. на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 г. истцу ООО "Стройтехнологии" выдан исполнительный лист ФС N... в отношении должника Рослаева А.П..

2.02.2018 Калининским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению, и <дата> Калининским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Рослаева А.П. возбуждено исполнительное производство N...-ИП. Указанное исполнительное производство окончено постановлением от <дата>, в связи с невозможностью исполнения.

25.07.2020 состоялись торги N... в отношении реализации имущества ООО "Стройтехнологии", победителем которых стала Овсянникова Е.В..

3.08.2020 Овсянникова Е.В. приобрела право требование к Рослаеву А.П. в отношении задолженности на сумму 306 199,62 руб.

23.11.2020 права требования по вышеуказанной задолженности перешли к Севостьянову А.В., на основании договора купли-продажи.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. удовлетворено заявление Севостьянова А.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО "Стройтехнологии" на его правопреемника - Севостьянова А.В.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. отменено, постановлено произвести замену взыскателя ООО "Стройтехнологии" на его правопреемника - Севостьянова А.В.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Рослаева А.П. окончено 22.02.2018.

Права требования по вышеуказанной задолженности в отношении должника Рослаева А.П., перешли к Севостьянову А.В. <дата>.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Севостьянов А.В. обратился лишь 16.04.2021.

Исходя из существа заявленных Севостьяновым А.В. требований, ему надлежало доказать факт утраты исполнительного листа, полученного ранее взыскателем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона Севостьяновым А.В. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств утраты исполнительного листа. Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не свидетельствует об его утрате. Доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств какое именно имущество ему передавалось предыдущим взыскателем при совершении переуступки прав требований, как и не представлено доказательств того, что при передачи имущества исполнительный лист ФС N... отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным отказать в удовлетворении заявления Севостьянова А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку факт утраты исполнительного листа взыскателем не доказан.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

Отказать Севостьянову Антону Викторовичу в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2194/2017 по иску ООО "Стройтехнологии" к Рослаеву Андрею Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка