Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-9165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Пономаревой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по апелляционной жалобе Е.О.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ответчика ООО "Сеть Связной" - Тимергалиева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 54 551 рубль, стоимость защитного стекла в размере 1 583 рубля, стоимость чехла-накладки в размере 1 759 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 54 551 рубль, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла 3D LuxCase в размере 9 308 рублей 04 копейки, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи чехла-накладки в размере 10 342 рубля 92 копеек, убытки по оплате независимой проверки качества в размере 8 000 рублей, расходы за составление претензий в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2019 года Е.О.А. приобрела в магазине ответчика ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ black, сер. N... за 54 551 рубль, а также сопутствующие товары: защитное стекло 3D LuxCase за 1 583 рубля, чехол-накладку Silicone за 1 759 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: проявляются красные точки на фотографиях, камера мутная и долго фокусируется, очень тихо слышно голос собеседника при звонке. 10 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Магазин в установленный 10-дневный срок претензию не удовлетворил. Не согласившись, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого телефон имеет заводской дефект динамика и фотокамеры. 10 апреля 2019 года истец направила повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, претензия осталась без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года, исковые требования Е.О.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи телефона Samsung G965 Galaxy S9+ black, сер N... от 27 января 2019 года. Взыскано с ООО "Сеть Связной" в пользу Е.О.А. сумма уплаченного товара в размере 54 551 рубль, сумма стоимости защитного стекла в размере 1 583 рубля, сумма стоимости чехла-накладки в размере 1 759 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлина в размере 2 137 рублей. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 970 рублей. На истца возложена обязанность вернуть ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+ black, сер N..., а также защитное стекло, чехол-накладку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, истец Е.О.А. просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В числе доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец, не дождавшись ответа от ответчика на первую претензию, была вынуждена провести экспертизу товара, в связи с чем, требование о взыскании расходов за экспертизу подлежали удовлетворению. Также необоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Судом необоснованно снижена взысканная компенсация морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" - Тимергалиев А.А., просил решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О.А. - без удовлетворения.

Истец Е.О.А., не явившаяся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Сеть Связной" - Тимергалиева А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 указанного закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Материалами дела установлено, что 27 января 2019 года истец Е.О.А. приобрела в магазине ответчика телефон Samsung G965 Galaxy S9+ black, сер.N... стоимостью 54 551 рублей, а также для телефона ею приобретены защитное стекло 3D LuxCase стоимостью 1 583 рубля и чехол-накладка Silicone стоимостью 1 759 рублей.

В течение 15 дней со дня заключения договора Е.О.А. обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, 10 февраля 2019 года направила продавцу претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить уплаченную за товар сумму.

Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ИП Калимуллина Р.Р. N... от 10 марта 2019 года телефон Samsung G965 Galaxy S9+ black, сер.N... имеет заводской дефект динамика и фотокамеры. Заявленный недостаток обнаружен.

Определением суда от 17 ноября 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N...-N... от 13 декабря 2020 года, выполненному экспертами ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" установлено, что в смартфоне имеется критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с помощью смартфона. Стоимость устранения дефекта составит 5 310 рублей с временными затратами 1 рабочий день. Признаки, указывающие на возможность возникновения дефекта вследствие предыдущей разборки товара отсутствуют. Признаки, указывающие на возможность возникновения дефекта вследствие каких-либо действий истца, отсутствуют. Причина возникновения дефекта - производственная.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства указанного выше заключения N...-N... от 13 декабря 2020 года, выполненного экспертом ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об установленном факте, что Е.О.А. по договору купли-продажи от 27 января 2019 года передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению и с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу Е.О.А. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 54 551 рубль, с возложением на истца в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "Сеть Связной" телефон Samsung G965 Galaxy S9+ black, сер.N... в полной комплектации. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому его законность в указанной части в апелляционном порядке не проверяется.

При этом суд первой инстанции, установив, что ответчиком было направлено истцу письмо с предложением предоставить товар для проверки качества, истец товар для проведения проверки качества товара не представила, принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, так как материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена ответчиком 18 февраля 2019 года. 26 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение с просьбой предоставить товар в магазин по месту покупки для проведения проверки качества. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что указанное сообщение получено истицей 02 марта 2019 года.

Повторная претензия направлена истцом ответчику 10 апреля 2019 года и вручена ответчику 15 апреля 2019 года. 22 апреля 2019 года направлен ответчиком истцу ответ на претензию с просьбой предоставить товар в магазин по месту покупки для проведения проверки качества. Указанное сообщение направлено ответчиком по адресу, указанному истцом в повторной претензии, однако по указанному адресу сообщение ответчика истцом не получено.

Согласно пункта 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо установить был ли передан товар продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

На истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, получив сообщение ответчика о предоставлении товара для проведении проверки качества, свою обязанность по предоставлению товара для проведения проверки качества не исполнила, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истца в неудовлетворении требований потребителя, так как ответчик был по вине истца лишен возможности провести проверку качества товара и в случае установления наличия недостатков исполнить требования истца, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на производство экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы качества товара, суд пришел к выводу о том, что у истицы не было необходимости проводить досудебную экспертизу, ввиду того, что законодательством бремя доказывания наличия и характера недостатка до истечения 15 дней со дня заключения договора купли-продажи телефона возложено на продавца.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в данном случае, потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Согласно представленной квитанции оплачено ИП Калимуллину Р.Р. 8000 руб. за составление акта проверки качества. Исковые требования истца удовлетворены на 44 процента, поэтому расходы на составление акта проверки качества подлежат взысканию в следующем размере: 8000: 100 х 44 = 8000 руб.

Довод о необоснованном снижении размера взысканной компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции указанные выводы мотивировал и обоснованно взыскал требуемые истцом суммы в указанном выше размере. Апелляционная жалоба не содержит доводов, подтверждающих, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в сумме 1000 руб. не соответствует требованиям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 9000 рублей. Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению акта проверки качества товара, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия