Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9165/2021

[адрес] 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Елагиной А.А., ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что по соглашению сторон 12.12.2019г. между ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Предметом договора явилось: оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода по вопросу установления границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [дата]

ФИО2 в целях исполнения договора оформила и выдала нотариальную доверенность ФИО1 и ФИО3, наделила их правами гражданского истца, а также правом представительства интересов ФИО2 в учреждении и организациях всех форм собственности в целях исполнения договора от 12.12.2019г. Заявлением в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода доверила рассматривать гражданское дело [номер] по вышеуказанным обстоятельствам в ее отсутствие с участием представителей ФИО1, ФИО3 В суде проведено 5 судебных заседаний с участием представителей, в организациях, учреждениях и у нотариуса найдены исполнителями и истребованы необходимые по гражданскому делу доказательства. В целях добычи доказательств по делу исполнителями состоялись личные приемы и письменные запросы в Областной нотариальной палате, у нотариуса, в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ГП "Нижтехинвентаризация, в Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода, в областном архиве, в Архиве г. Н.Новгород, с кадастровыми инженерами, ООО "Миродел-НН", ИП ФИО10, ими же проведены кадастровые работы, изготовлены варианты межевых планов на бумажном носителе и компьютерном диске. Истцы вступили в процесс по гражданскому делу по истечении 6-ти месяцев работы других специалистов и представителей в рамках гражданского дела. Дело рассмотрено по существу 13.05.2020г., исковые требования ФИО11 удовлетворены в полном объеме, заочное решение вступило в законную силу 31.08.2020г. По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2019г. решение суда передается ФИО2 и с момента вступления решения в законную силу считается исполненным со стороны исполнителей ФИО1, ФИО3 Оплату по договору от 12.12.2019г. согласно п. 2.3.3 в размере 25.000 рублей заказчик произвела с нарушением сроков, в рассрочку. На момент обращения с исковым заявлением ФИО2 25.000 рублей выплатила исполнителю ФИО3 в полном объеме. Оплата по договору от 12.12.219г. согласно п. 2.3.6 в размере 167.924,92 рублей на момент подачи искового заявления не производилась, на счета исполнителей не поступала. Согласно п. 2.3.3, 2.3.7 договора, в случае решения вопроса и вынесения решения судом в пользу заказчика, ФИО2 выплачивает гонорар успеха исполнителям в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка (на момент подписания договора от 12.12.2019г.) по адресу: [дата] и не позднее 10-ти дней со дня вступления судебного решения в законную силу. Согласно выпискам из ЕГРН, имеющихся в межевых планах на спорные земельные участки, а также из общей доступной открытой информации кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1679249,20 рублей, а 10% вознаграждения составляет 167.924,92 рублей. Исполнителями в адрес ответчика 26.09.2020г. направлено через электронный адрес ФИО2 и мессенджер "Ватсап" Требование об исполнении обязательств по договору. До настоящего времени ответчик на связь не выходит, оплату не произвела.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору от [дата] в размере 83962,46 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору от [дата] в размере 83962,46 руб.; взыскать неустойку за неисполнение денежного обязательства в срок, установленный договором возмездного оказания юридических услуг от[дата] с ФИО2 в пользу исполнителя ФИО1 за период с [дата] по дату вынесения решения судом, по предварительному расчету в размере 26.448,17 руб.взыскать неустойку за неисполнение денежного обязательства в срок, установленный договором возмездного оказания юридических услуг от [дата] с ФИО2 в пользу исполнителя ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами представлялись уточненные расчеты процентов по состоянию на дату судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, соистцыФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме; ответчик ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на оплату услуг по договору частями по договоренности с ФИО3, полную оплату произвела 13.11.2020г. сразу после того как ей поступили денежные средства по продаже земельного участка [дата]; перечислила 153.000 рублей ФИО3, поскольку работала только с ним, в суде представлял интересы только он, из этой суммы была удержана комиссия за перевод; данную сумму ответчик определилакак 10 % от кадастровой стоимости земельного участка, образованного из двух земельных участков.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2019г. в размере 314,22 руб.; неустойка за период с 20.11.2020г. по 10.02.2021г. в размере 130,40 руб., а всего 444 (четыреста сорок четыре) рубля 62 коп.; с ответчика в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2019г. в размере 314,22 руб.; неустойка за период с 20.11.2020г. по 10.02.2021г. в размере 130,40 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., а всего 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 62 коп.; в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью в части частичного удовлетворения исковых требований в отношении истца ФИО1, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 на дату [дата], в том числе: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору от [дата] в размере 21462,46 рублей, взыскать неустойку за неисполнение денежного обязательства в срок, установленный Договором возмездного оказания юридических услуг от [дата] с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с [дата] по дату вынесения решения судом по предварительному расчету в размере 57481,28 рублей. (л.д.119-120)

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а именно:

- суд, в судебном заседании [дата], не удаляясь в совещательную комнату, не разрешилходатайство истца ФИО1 об исключении доказательств, произведении подготовки дела к судебному разбирательству и распределения бремени доказывания между сторонами, что противоречит ст. 224 ГПК РФ, нарушает права истца на судебную защиту, на независимость, объективность и беспристрастность осуществления правосудия в данном исковом производстве;

- отказ суда в принятии к производству искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований (л.д. 66-69), что нарушает права истца на изменение основания или предмет иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований;

- нарушение положений ст.ст. 421-422 ГК РФ, т.е. нарушение норм материального права, суд при принятии решения принял во внимание устные объяснения ответчика ФИО2, которая была не согласна с размером кадастровой стоимости земельного участка от которой исчислено 10 процентов вознаграждения исполнителям по договору, не стал рассматривать договор от [дата] в его буквальном значении.

Ответчиком ФИО2 принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы ФИО1, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ответчик полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с п.2.3.6 договора возмездного оказания юридических услуг, размер гонорара успеха должен определяться от кадастровой стоимости земельного участка, который был образован в результате объединения двух земельных участков и право собственности на который было признано за ответчиком в результате услуг оказанных истцами, а доказательств иной кадастровой стоимости представлено не было; со взысканными суммами согласна, размер неустойки не оспаривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 письменные возражения относительно апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, установив закон подлежащий применению к спорным правоотношениям (гл. 39 ГК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 309-310,431,781-783, 779 ГК РФ, разъяснениями п.п. 3- 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от [дата] N 1-П, в их взаимосвязи, определилцель договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного сторонами (оказание услуги ответчику по оформлению права собственности на единый земельный участок, образованный из двух земельных участков с разными кадастровыми номерами), определил размер гонорара успеха, который ответчик должна была оплатить истцам в соответствии с п. 2.3.6 договора (152.628,44 руб.) по состоянию на [дата], взыскал недоплату вознаграждения, а так же неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.12.2019г. ФИО2 как Заказчик и ФИО1, ФИО3 как Исполнители заключили договор возмездного оказания юридических услуг на представление интересов заказчика Исполнителями в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода по иску заказчика к администрации г. Н.Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 [адрес] по вопросу установления границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: г[дата]; а также в учреждениях, иных органах, организациях и т.д. по вопросам сбора документов, доказательств, связанных с предметом договора; на оказание юридической помощи (консультации) по всем интересующим заказчика вопросам, связанных с предметом настоящего договора (л.д.17-19).

Согласно п. 2.3.3 Договора за оказание юридических услуг по настоящему договору выплатить исполнителям денежную сумму в размере 25.000 рублей.

Согласно п. 2.3.7 Договора, денежную сумму, предусмотренную пунктом 2.3.3 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить исполнителям в день подписания договора.

В соответствии пп. "а" п. 3.1 договора, стороны договорились, что денежную сумму, указанную в п. 2.3.3 договора, заказчик выплачивает исполнителям в день подписания настоящего договора.

Исполнение ответчиком перед истцами обязательства, предусмотренного п. 2.3.3 договора подтверждено соответствующей записью в договоре (л.д. 19), а также чеками по операции Сбербанк-онлайн (л.д. 37-41).

[дата][адрес] районным судом г. Н.Новгорода вынесено заочное решение по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к администрации г.Н.Новгорода об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, исковые требования ФИО2 удовлетворены, земельные участки с кадастровыми номерами [дата], расположенные по адресу: ФИО4 область, [дата], - объединены в один земельный участок общей площадью 908 кв.м., и присвоить ему кадастровый [номер]; за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером [дата] общей площадью 908 кв.м., расположенный по адресу: [дата], категория земель: [дата], разрешенное использование: [дата]; установлены границы земельного участка согласно межевому плану.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу [дата]г.

В соответствии с п. 2.3.6 договора, в случае решения вопроса и вынесения решения суда в пользу заказчика, заказчик обязуется выплатить исполнителям гонорар успеха в размере 10% денежной суммы от кадастровой стоимости земельного участка по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].

Принимая во внимание, что вопрос установления границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: [дата] разрешен в судебном порядке, требования ФИО2 удовлетворены, факт оказания юридических услуг в ходе рассмотрения дела не оспаривался, исполнители по договору возмездного оказания юридических услугФИО1, ФИО3 имели право рассчитывать на выплату вознаграждения в размере 10% денежной суммы от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость объединенного земельного участка с кадастровым номером [дата] составила 1 526 284,44 рублей.

Таким образом, согласно расчету суда, заказчик был обязан выплатить ответчикам вознаграждение в размере 152 628,44 руб..

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 152 000 рублей в счет оплаты гонорара успеха, предусмотренного п. 2.3.6 Договора, ФИО2 оплатила 13.11.2020г. (л.д.36), сумма в размере 1.000 рублей оплачена в качестве комиссии за перевод денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство заказчика по выплате вознаграждения исполнено частично и взыскал в пользу истца недоплату в размере 628,44 руб..

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В предмет договора входят действия по представительству интересов Заказчика в судах, в регистрирующих органах, то есть действия, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Именно направленность на совершение юридических действий, имеющих значение юридического факта, является квалифицирующим признаком рассматриваемых обязательств.

Законодательное определение термина "гонорар успеха" отсутствует, однако, на практике данное понятие нередко используется.

Под ним понимается вознаграждение, получение которого поставлено в зависимость от совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства (включая, как принятие судебного акта, так и отмену ранее принятого акта).

Условие о "гонораре успеха" согласовывают, как правило, в виде условия о фиксированном вознаграждении, получение которого зависит от будущего решения суда или государственного органа.

В настоящем случае, выплата вознаграждения по спорному договору, исходя из его содержания, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка по адресу: [дата]

Таким образом, исходя из буквального толкования условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренное в данном соглашении условие оплаты оказываемых услуг отвечает критерию "гонорар успеха", т.е. поставлено в зависимость от достижении цели - объединения земельных участков, установления границ, признания права собственности на единый земельный участок, а затем от определенной в ЕГРН кадастровой стоимости объединенного земельного участка по решению суда.

Таким образом, при определении размера вознаграждения в дополнительном соглашении стороны спора исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения сумм к кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что вознаграждение необходимо исчислять исходя из кадастровой стоимости, установленной на дату заключения договора услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не соответствовало бы общей воле сторон при заключении соответствующего договора с учетом цели его заключения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в части нарушения судом первой инстанции норм материального права удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд протокольным определением от т [дата] (после объявленного перерыва в судебном заседании от [дата]) не принял заявление об уточнении исковых требований и их не рассмотрел, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного акта.

Каких либо дополнительных требований истцом в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.69) заявлено не было, лишь скорректирован их расчет в части основного долга и процентов, с учетом частичной выплаты ответчиком вознаграждения.

Данное заявление и предварительный расчет исковых требований были приобщены к материалам гражданского дела (л.д.66-71) и приняты судом первой инстанции к вниманию, при окончательном расчете сумм, подлежащих взысканию в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.