Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-9165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1748/2021 по иску Ускова Виталия Геннадиевича к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ускова Виталия Геннадиевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Усков В.Г. обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Волгограда поступило уголовное дело N <...>, возбужденное в отношении него и других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Волгограда ему, как обвиняемому, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <.......> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <.......> месяца.

По стражей он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, он был освобожден из-под стражи.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ он незаконно содержался под стражей.

Необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении физического и духовного состояния, переживаниях за семью и малолетнего сына, которого длительный период не видел. Кроме того, испытывал лишения в камере следственного изолятора без удобств и комфорта, а также чувство страха, унижения и несправедливости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

На основании определений суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, ФСИН России.

Суд постановилуказанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Усков В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

От прокуратуры Волгоградской области поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ускова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области - Игошеву Ю.В., представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - Филиппову Е.М., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Осадченко Д.Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Центральном районном суде г.Волгограда находилось на рассмотрении уголовное дело N <...> отношении Ускова В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......> (8 эпизодов), <.......> (4 эпизода), <.......> (8 эпизодов) УК РФ, Шишова В.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......> (3 эпизода) УК РФ, <.......> УК РФ, Ярошка С.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......> (4 эпизода) УК РФ.

В отношении Ускова В.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Волгограда срок содержания Ускова В.Г. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Волгограда срок содержания Ускова В.Г. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ускова В.Г. отменено, Усков В.Г. был освобожден из-под стражи.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Усков В.Г. осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, одного преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в соответствии с <.......> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ускову В.Г.назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытияУсковым В.Г. наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных <.......> УК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что истец был признан виновным и осужден за совершение преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, в срок отбытия наказания было зачтено время содержания Ускова В.Г. под стражей, в том числе, период содержания под стражей на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ускова Виталия Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка