Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 года №33-9165/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-9165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.
при секретаре: Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара "Жилсервис" на решение Самарского районного суда г. Самары от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Зориной В.С. к МП г.о. Самара "Жилсервис", НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.
Взыскать с МП г.о. Самара "Жилсервис" в пользу Зориной В.С. сумму материального ущерба в размере 28710 рубля, расходы по оценке 900 рублей, расходы по уплате госпошлины - 921 рубля, убытки - 4500 рублей.
Взыскать с НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Зориной В.С. сумму материального ущерба в размере 66990 рубля, расходы по оценке 2100 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2149 рубля, убытки - 10500 рублей.
Взыскать с МП г.о. Самара "Жилсервис" в пользу ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" стоимость судебной экспертизы в размере 19617,36 рублей.
Взыскать НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" стоимость судебной экспертизы в размере 45773,84 рубля".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя МП г.о. Самара "Жилсервис" ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Зориной В.С. ФИО7, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зорина В.С. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара " Жилсервис", НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Летом 2017 года по вышеуказанному адресу силами и средствами НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" произведен капитальный ремонт кровли вышеуказанного здания.
В период с февраля по март 2019г. квартира систематически подвергалась пролитию водой с чердака, в некоторые дни вода текла в большом количестве, в квартире было очень влажно и тяжело дышать, что привело к образованию плесени на стенах.
На обращения истца в МП г.о. Самара "Жилсервис" каких-либо действий со стороны управляющей компании не последовало.
В письме ФКР на заявление жильцов не признало данный случай гарантийным в виду наличия следов пробоин на кровли крышы третьими лицами управляющей организации.
В целях сохранения своего имущества и не допущения протечки на нижерасположенную квартиру, истец также заключила договор Nб/н с ФИО8 по ремонту кровли над квартирой 100а, стоимость работ составила 15 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в свою пользу с НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", МП г.о. Самара "Жилсервис" материальный ущерб по 47 850 рублей с каждого, расходы по изготовлению экспертного заключения (оценке) по 1535,50 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1535,50 рублей с каждого, сумму в счет возмещения ремонта по 7500 рублей с каждого.
Cудом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МП г.о. Самара "Жилсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к МП г.о. Самара "Жилсервис" отказать в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель МП г.о. Самара "Жилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии представитель Зориной В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Судом установлено, что Зорина В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.
МП г.о. Самары "Жилсервис" является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с января по март 2019 года происходило затопление квартиры истца, в результате которого последней причинен материальный ущерб, что подтверждено актом осмотра Государственной жилищной инспекции Самарской области от 14.02.2019г. и актом осмотра МП г.о. Самары "Жилсервис" от 19.02.2019г.
Истец неоднократно обращалась к МП г.о. Самары "Жилсервис", что подтверждаются письменными обращениями, содержащимися в материалах дела. Однако, обращения истца были оставлены без удовлетворения.
28.01.2019 г. истец обратилась к НО "ФКР" с заявлением о принятии мер по устранению протечки кровли.
27.02.2019 г. НО "ФКР" дан ответ о том, что приемка выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, состоялась 21.12.2017 г. Акт комиссионной приемки подписан всеми членами комиссии, а именно представителями подрядной организации ООО "Самараспортстрой", авторского надзора ООО "АМ "Ротонда", НО "ФКР", администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, управляющей компании МП г.о. Самара "Жилсервис", собственников помещений МКД. Водосточные трубы были вновь смонтированы подрядной организацией в 2018 году. При таянии снега образуется обледенение на фасаде здания из-за конструктивной особенности здания: нижние 2-3 этажа (в зависимости от стороны здания) выступают сильнее, чем верхние 2 этажа. При таянии снега вода переливает мимо водосточных воронок, в виду их обледенения, и попадает на фасад нижних этажей. Также ранее были зафиксированы повреждения кровельного покрытия, произошедшие в результате некачественного обслуживания крыши МКД управляющей компанией в зимний период 2017-2018 года. Данный факт ведет к протеканиям осадков в помещения верхних этажей дома. Повреждение крыши третьими лицами не является гарантийным случаем.
Для устранения течи истец обратился к ФИО8, осуществлявшему ремонтные работы кровли, которому оплачена сумма 15 000 рублей, что подтверждено договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, согласно пояснениям ФИО8, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, по адресу: <адрес>, он выполнял ремонт кровли. Крыша указанного жилого дома была новая, технология по ремонту кровли не была соблюдена, шов, расположенный ближе к снегодержателю, не полностью прогерметизорован, за счет этого вода поднималась через данный шов и затекала вниз в <адрес>. На крыше указанного дома отсутствовала гидроизоляция, были пробоины, но незначительные. Перед тем, как приступить к работам, он отчистил крышу от наледи, подготовил крышу к работе, сделал предварительную оценку, приехал кровельщик, они с ним осмотрели нарушения. Затем приобрели материалы и осуществили работы по гидроизоляции жидкой резиной. Над квартирой истца ФИО8 делал только швы и все проблемные места, где могло течь. Все швы, которые он промазывал, больше не текли. Оплата проводимых работ по договору составляла 15 000 рублей, которую он получил, в договоре все работы прописаны.
Истец обратилась в ООО "Страховая брокерская компания Инфострах" для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры от протечки крыши.
Согласно отчету N У03-05 от 26.06.2019г., выполненному ООО "Страховая брокерская компания Инфострах", стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 95 700 рублей.
В соответствии с заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самарское бюро Экспертиз и исследований", причинами образования протечек в <адрес> являются нарушения строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, а также некачественного выполнения работ по обслуживанию крыши. Основными причинами образования протечек в период с января по март 2019г. перечисленными по наибольшей степени значимости, являются:
- неплотные фальцевые соединения в карнизной части и в зоне настенных желобов имеют конструкцию, не соответствующую требованиям нормативно - технической литературы;
- вывод фановых стояков в чердачное пространство;
- отсутствие проклейки нахлеста полотнищ и повреждения подкровельной гидроизоляции;
- повреждения кровельного покрытия и металлических фартуков примыканий кровли к выступающим частям путем механических воздействий.
Фальцевые соединения между листами карнизной части в зоне настенных желобов, имеющие ненадлежащую конструкцию и герметизацию, не могут обеспечить герметичность кровли в карнизной части.Вывод фановых труб в чердачное пространство способствует нарушению температурно-влажностного режима чердачного помещения и при определенных погодных условиях способствует образованию конденсата на внутренней поверхности конструкций кровли и, как следствие, увлажнению конструкций крыши и образованию плесени. Несвоевременная очистка крыши от снега и наледи управляющей компанией не может являться причиной образования протечек в <адрес>, так как основной функцией кровли является защита помещения зданий от проникновения атмосферных осадков. Количество снега и наледи на поверхности кровли не может влиять на герметичность кровли и на её способность выполнять свои функции. В совокупности вышеперечисленные дефекты приводят к проникновению атмосферных осадков и талых вод в чердачное пространство, откуда жидкость проникает непосредственно в помещения <адрес>.
Учитывая характер дефектов и зоны их локализации, методом моделирования, ретроспективного и дедуктивного анализов, основываясь на данных материалов гражданского дела, методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, данных полученных в ходе осмотра, эксперты пришли к выводу о том, что причиной образования протечек в <адрес> являются нарушения строительных норм и парил при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, а также ненадлежащее качество работ по техническому обслуживанию крыши в период эксплуатации.
Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО9, подтвердившей выводы судебной экспертизы, самая значимая причина образования протечек связана с некачественным капитальным ремонтом кровли. Вывод фановых стояков в чердачное пространство, относится как к ответственности организации, осуществляющей капитальный ремонт и отступившей от проекта, так и управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляет осмотры чердачного помещения и не выявляет указанное нарушение.
Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Самарской области, утвержденную постановлением <адрес> от 29.11.2013г. N 707.
05.07.2017г. между НО "ФКР" и ООО "Самараспортстрой" заключен договор N ЭА049-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> которые входило выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия.
21.12.2017г. подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Гарантийный срок на результаты работ равен 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 10.4 Договора N ЭА049-17 от 05.07.2017г.).
Подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией (п. 10.13 Договора).
Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Самарской области, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В то же время в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая исковые требования частично, суд исходил из выводов заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самарское бюро Экспертиз и исследований" о том, что ущерб истцу в результате залива ее квартиры причинен в результате нарушения строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, а также некачественного выполнения работ по обслуживанию крыши, в связи с чем обоснованно определилк взысканию с НО "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" сумму ущерба в размере 66 990 руб., с МП г.о. Самара "Жилсервис" - 28 710 руб., учитывая при этом размер ответственности каждого из ответчиков исходя из того, что основными причинами образования протечек в период с января по март 2019г. в квартире истца, по наибольшей степени значимости, относятся к некачественному капитальному ремонту (НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в размере 70%, МП г.о. Самара "Жилсервис" - 30 %).
При этом, судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика и пояснения представителя третьего лица ООО "Самараспортстрой" о том, что истцом после капитального ремонта самовольно без разрешения выведена фановая труба, поскольку опровергаются представленными истцом документами: договором газоснабжения N от 29.06.2015 г., заключенного Зориной В.С. с ОАО "Самарагаз", паспортом счетчика газа от 04.02.2015 г., договором от 12.12.2014 г. о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения между истцом и ООО "СВГК", рабочей документацией "Газоснабжение. Внутренние устройства. Основной комплект рабочих чертежей", Техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом, являющимися приложением к договору от 12.12.2014 г., актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, актом о готовности сетей газопотребленияч и гаоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 28.04.2015 г., Актами СРС фирма "Вымпелком" о проверке технического состояния дымоходов вентиляционных каналов в доме от 20.04.2015 г.
Напротив, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что вывод фановой трубы (дымохода вентканала) истцом произведен по проекту специализированной организацией в установленном законом порядке и до проведения капитального ремонта. Соответственно, каких-либо действий по выводу фановых труб после капитального ремонта подрядной организацией ФКР, способствующих ухудшению и/или изменению состояния кровли, истцом не производилось. Поэтому оснований для уменьшения размера возмещения судом не установлено.
Также, судом правильно взысканы с ответчиков убытки по устранению течи в виде расходов по оплате услуг по ремонту кровли в сумме 15000 рублей, соответственно с НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в сумме 10500 рублей, с МП г.о. Самара "Жилсервис" - 4500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести региональный оператор, к которому МП г.о. Самара "Жилсервис" не относится, ссылаясь на результаты экспертного заключения, не принимаются во внимание, поскольку МП г.о. Самара "Жилсервис" является управляющей организацией, которая осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирными домами от 03.08.2015г.
Вместе с тем, МП г.о. Самара "Жилсервис" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества.
При этом, судом учтен размер ответственности МП г.о. Самара "Жилсервис" исходя из причины образования протечки.
Ссылка в жалобе на акты выполненных работ по очистке кровли от снега не могут быть приняты во внимание, поскольку управляющей компанией не предприняты действия по осмотру общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, по результатам которых в силу п. 14 Правил оформляется акт осмотра, являющийся основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Судебные расходы правильно взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара "Жилсервис" - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка