Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-9165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-9165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.07.2020 гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Барышникову А.А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,
УСТАНОВИЛА:
решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.04.2014 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Барышникову А.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме ... руб.
Определением того же суда от 14.04.2020 заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, 30.04.2020 заявитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, разрешить вопрос по существу - произвести процессуальное правопреемство, восстановив срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 21 закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 22 этого Федерального закона, а также ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.04.2014 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Барышникову А.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме ... руб.
05.06.2014 представителем банка был получен исполнительный лист в отношении Барышникова А.А., на основании которого 16.07.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 04.12.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 49) в связи с невозможностью установления должника, его имущества.
19.06.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был заключен договор цессии N ПЦП13-14, в соответствии с которым право требования с Барышникова А.А. задолженности по кредитному договору N 39464304 от 18.06.2013 переходит к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
09.01.2020 ПАО "Сбербанк России" был дан ответ ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об отсутствии у цедента исполнительного документа в отношении должника Барышникова А.А.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, прерванный 04.12.2014, на момент обращения ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в суд с настоящим заявлением истек 04.12.2017, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист после возвращения взыскателю предъявлялся взыскателем ПАО"Сбербанк России" повторно к исполнению или был исполнен должником, не представлено, как и уважительных причин пропуска срока исполнительной давности ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и его правопредшественником ПАО"Сбербанк России", таким образом оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора цессии от 19.06.2019 предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", являясь участником гражданского оборота и заключая такой договор цессии, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был предусмотреть риски, связанные с приобретением права (требования) с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен не по его вине, поскольку, не являясь стороной по делу, заявитель был лишен возможности запрашивать в службе судебных приставов сведения об исполнительном производстве в отношении должника, подлежат отклонению, поскольку сведения о предъявлении исполнительных документов в органы принудительного исполнения, возбуждении, окончании исполнительных производств, размещаются на официальном интернет-сайте ФССП России и являются общедоступными.
Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению как цедентом (ПАО "Сбербанк России"), так и цессионарием (ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"), заявитель суду не представил. Получение ответа ПАО "Сбербанк России" на обращение ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" за получением информации 09.01.2020 об уважительности причин пропуска срока исполнительной давности также не свидетельствует.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно, предъявлялся ли исполнительный документ взыскателем по месту получения должником доходов либо непосредственно в кредитную организацию, где у него открыт расчетный счет, отклоняются, так как заявитель на наличие таких обстоятельств не указывал, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлял и за содействием в их получении к суду не обращался.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.
Председательствующий: Шаламова И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
