Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-9165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-9165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
Судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Глуховой Г. А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08 августа 2019 года по делу
по иску Глуховой Г. А. к администрации <адрес> о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глухова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2002 года истец проживала гражданским браком с В.В.П.. ДД.ММ.ГГ на совместные денежные средства ими приобретены <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи объектов недвижимости покупателем указан В.В.П., в связи с чем государственная регистрация права собственности на данные объекты осуществлена на его имя была. В августе 2008 года истец и В.В.П. вступили в брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГ. Однако после расторжения брака они продолжали проживать совместно в указанном доме, оплачивали коммунальные услуги, на совместные денежные средства проводили текущий ремонт жилого помещения. В феврале 2019 года В.В.П. принято решение подарить истице вышеуказанную квартиру, а так же земельный участок, так как он сильно болел, наследников у него не имелось. Обоюдно они решилиДД.ММ.ГГ пойти к нотариусу для оформления договора дарения. В.В.П., подписал договор дарения, но оформить его у нотариуса не успел, так как ДД.ММ.ГГ В.В.П. умер.
По изложенным основаниям истец просила признать за ней право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец передавала В.В.П. 150 000 руб. в счет половины стоимости <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Денежные средства взяты истцом в кредит с целью переоформления на нее <данные изъяты> долей в праве собственности на имущество. Судом не учтены положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является <данные изъяты>, в последние шесть месяцев, предшествовавших смерти В.В.П. она проживала с ним совместно, находилась на его иждивении. Кроме того, суд при вынесении решения не освободил истца от уплаты государственной пошлины, чем нарушил права истца.
В суде апелляционной инстанции истец Глухова Г.А. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из положений ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.В.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобретены <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ***.
Обращаясь в суд с иском истец указала на приобретение данного имущества В.В.В. в период их совместного проживания без регистрации брака и намерение В.В.В., при жизни распорядиться собственным имуществом в ее пользу.
Согласно копии домовой книги по адресу: <адрес> в <адрес> истец Глухова Г.А. состояла на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
На основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края брак между В.В.П. и Глуховой Г.А. прекращен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака *** ***.
ДД.ММ.ГГ В.В.П. умер.
Из письменного ответа нотариуса З.Е.Г. усматривается, что после смерти В.В.П. заведено наследственное дело ***. Наследники В.В.П. с заявлениями о принятии наследства, об отказе от наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Так, имущество, приобретено В.В.П. до регистрации брака с Глуховой Г.А., что не оспаривалось последней при рассмотрении дела. Доказательств приобретения В.В.П. имущества с использованием денежных средств, принадлежащих Глуховой Г.А., а также дарения квартиры В.В.П. истцу, не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о передаче Глуховой Г.А. В.В.П. денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет половины стоимости <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, бездоказательны, ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Доказательств оформления кредитного договора и получения кредита, вопреки доводам жалобы, также не представлено.
Кроме того, в суде первой инстанции истец поясняла, что дом, находящийся по <адрес> в <адрес> приобретен В.В.П. на денежные средства, полученные от продажи дома его матери (л.д.85-88).
Ссылки в жалобе на положения ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение истца, являющейся <данные изъяты>, на иждивении В.В.П. в последние шесть месяцев, предшествовавших его смерти, отмену решения не влекут, поскольку указанные обстоятельства не были заявлены истцом в качестве оснований исковых требований в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила в том числе об изменении предмета или основания иска.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на отсутствие оснований для возникновения у Глуховой Г.А. права собственности на имущество В.В.П. в порядке наследования, принимая во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений закона пределы судебного разбирательства определяются требованиями истца, а также указанными им фактическими основаниями этих требований.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно статье 198 (часть 4) ГПК РФ в решении суда, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
По смыслу вышеуказанных норм права суд должен дать правовую оценку заявленным исковым требованиям и не вправе самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания или предмет заявленных требований, если это напрямую не предусмотрено законом.
Как следует из искового заявления, пояснений Глуховой Г.А., данных в суде первой инстанции, требований о признании права собственности на спорное имущество по основанию совместного с В.В.П. проживания, нахождения на его иждивении в период нетрудоспособности, истец не заявляла, в связи с чем указание на отсутствие оснований для возникновения у Глуховой Г.А. права собственности на имущество В.В.П. в порядке наследования подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Глухова Г.А. вправе обратиться с самостоятельным иском в суд о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования в соответствии с положениями ст.ст.1148-1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 3240 руб., документов, подтверждающих нахождение истца на инвалидности, к иску не приложено.
Между тем, в случае ошибочности уплаты государственной пошлины, истец вправе обратиться в Славгородский городской суд Алтайского края с заявлением о возврате государственной пошлины на основании ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глуховой Г. А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на отсутствие оснований для возникновения у Глуховой Г. А. права собственности на имущество В.В.П. в порядке наследования.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
