Определение Воронежского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-9165/2019, 33-619/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-619/2020
строка N 152
06 февраля 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трофимова М.В.
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-3105/2018 по иску Шатского Ильи Ивановича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе ООО "Технология РТ"
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2019 г.
(судья районного суда Андреещев Л.А.)
установил:
ООО "Технология РТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шатского И.И. судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, указывая в обоснование требований, что для представления интересов ООО "Технология РТ" в качестве третьего лица в суде первой инстанции и оказания квалифицированной юридической помощи общество обратилось в ООО "Автофемида 36" и оплатило его услуги по договору оказания юридических услуг N 28473 от 01.08.2018 в размере 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 02.08.2018 (л.д. 167).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении требований ООО "Технология РТ" о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 185-186).
В поданной частной жалобе директор ООО "Технология РТ" Дзюба Д.С. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО "Технология РТ" судебных расходов, указывая на то, что фактически решение состоялось в пользу ответчика и третьего лица по делу (л.д. 188-189).
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с изложенным, по причине не извещения Шатского И.И. о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Технология РТ" о взыскании судебных расходов, судья суда апелляционной инстанции определением от 16 декабря 2019 г. перешел к рассмотрению частной жалобы ООО "Технология РТ" на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2019 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Шатский И.И., представители ООО "Технология РТ", ЗАО "Макс", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2018 г. исковые требования Шатского И.И. к АО "МАКС" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "МАКС" в пользу Шатского И.И. неустойку в размере 1200 руб. Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета. В удовлетворении остальных исковых требований Шатского И.И. к АО "Макс" отказать (л.д. 105, 106-110, 151, 152-157).
Как следует из протокола судебного заседания от 02.07.2018, протокольным определением по ходатайству АО "Макс" суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Технология РТ".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Технология РТ", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то правовые основания для взыскания судебных расходов с Шатского И.И. в пользу ООО "Технология РТ" отсутствуют ввиду того, что требования истца к АО "МАКС" в части взыскания неустойки были удовлетворены, а также учитывая то, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта.
Учитывая, что заявление ООО "Технология РТ" о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие Шатского И.И. и без его надлежащего извещения, определение суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Разрешая заявление ООО "Технология РТ" о взыскании судебных расходов по существу, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Пункты 2, 6 названного постановления Верховного Суда указывают на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства предусматривают, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2018 г. исковые требования Шатского И.И. к АО "МАКС" удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Шатского И.И. взыскана неустойка в размере 1200 руб., то оснований считать, что решение суда состоялось фактически в пользу ответчика не имеется.
Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Технология РТ" участвовал только в предварительном судебном заседании 02 августа 2018 г., при этом каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о представлении доказательств, отзыва на иск от представителя не поступало, т.е. фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Технология РТ" не способствовало принятию итогового судебного акта.
Таким образом, исходя из критериев, установленных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов, оснований для удовлетворения заявления ООО "Технология РТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Технология РТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Судья областного суда: Трофимова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка