Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-9164/2021

г. Екатеринбург 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Немешаевой Л.А. к Воробьеву М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Воробьева М.Д. - Ивановой М.М. (по доверенности от 18.11.2020), представителя истца Немешаевой Л.А. - Лобаевой С.В. (по доверенности от 16.09.2020), судебная коллегия

установила:

Немешаева Л.А. обратилась с иском к Воробьеву М.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 25.10.2017 в сумме ... руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату государственной пошлины и 40000 руб. на оплату услуг адвоката, сумму в размере 352 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что Немешаева Л.А. передала в долг Воробьеву М.Д. сумму в размере ... руб., под 5% в месяц, о чем заемщиком составлена расписка, срок возврата в расписке не установлен.

07.07.2020 Немешаева Л.А. направила в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, ответчиком сумма долга в течение 30 дней с момента предъявления требования не возвращена.

Немешаева Л.А. обратилась с вышеприведенным иском.

В судебное заседание Немешаева Л.А. не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Лобаева С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость в сумме 2080 руб.

Ответчик Воробьев М.Д. и его представитель Иванова М.М. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указано, что расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, поскольку не содержит информации о передаче денежных средств, отсутствует срок возврата долга. Ответчик, не оспаривая факт написания расписки, оспаривает получение денежных средств по указанной расписке в сумме ... руб. указывает, что одновременно написал две расписки от 16.10.2017 и от 25.10.2017 на сумму ... руб. и ... руб. соответственно, однако сумма ... руб.. ему не была выдана, в связи с доверительными отношениями с истцом, составленную им расписку на сумму ... руб., вернуть не просил.

Представитель Межрайонного Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в представленном заключении указал на то, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансового терроризма, не установлено.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. В пользу Немешаевой Л.А. с Воробьева М.Д. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 319 руб. 12 коп., расходы на получение выписки из ЕГРПН в размере 2080 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Ивановой М.М. (по доверенности от 18.11.2020), указано на незаконность и необоснованность решения. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит существенных условий договора. Не установлено наличие у займодавца денежных средств, представленные договоры купли-продажи комнаты и земли в 2014 году не могут являться такими доказательствами, эти же договоры представлены истцом при рассмотрении другого дела по взысканию суммы займа в размере ... руб. Недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просила решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Лобаева С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Немешаева Л.А. и ответчик Воробьев М.Д., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 31.05.2021, Немешаева Л.А. телефонограммой, Воробьев М.Д. путем направления извещения почтой, Межрайонное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу путем направления извещения на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, возникают в том числе из договора.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения договора займа и его условия подтверждены представленной в материалы дела распиской заемщика Воробьева М.Д. от 25.10.2017, из которой следует, что он взял у Немешаевой Л.А. ... руб. под 5% в месяц (л.д. 13), факт написания расписки Воробьевым М.Д. не оспаривается.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст. 812 ГК Российской Федерации. При этом на него возлагается и соответствующая обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями при заключении договора займа в письменной форме (статья 808), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При написании текста расписки ответчик указал, что "получил от Немешаевой Л.А.денежную сумму в размере ... руб.". Спорная расписка была собственноручно написана ответчиком что не отрицалось им в ходе разбирательства по делу, расписка не содержит ссылок на наличие между сторонами иных правоотношений, в то время, как ответчик не был лишен возможности влиять на ее содержание, указав на данные обстоятельства в тексте расписки.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик задолженности по договору не имеет, либо задолженность составляет иную сумму в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, оценил представленные доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения и сковых требований.

Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заключенный договор займа является безденежным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом представлены доказательства наличия предоставленной в долг суммы.

Довод о том, что расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит существенных условий договора, отклоняется, в силу положений ч.2 ст. 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быт составлена расписка, удостоверяющая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, представленная в материалы дела расписка заемщика содержит указанную информацию.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у займодавца денежных средств для предоставления в займ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно отклонены, оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Филатьева Т.А.

Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка