Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9164/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малько Александра Сергеевича и Малько Светланы Петровны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой"

на определение Октябрьском районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2021 года, которым с АО "Фирма "Культбытстрой" взысканы в пользу Малько А.С. и Малько С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб. и расходы по оплате услуг оценки - по 17 500 руб. каждому,

УСТАНОВИЛ:

Малько А.С. и Малько С.П. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2020 года исковые требования Малько А.С. и Малько С.П. удовлетворены частично, в их пользу с АО "Фирма Культбытстрой" взысканы убытки в возмещение стоимости строительных недостатков, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. В ходе рассмотрения дела Малько А.С. и Малько С.П. понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 35 668 руб. и расходы на оплату досудебного строительно - технического исследования квартиры - 35 000 руб., которые просят взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой".

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой" в лице представителя Голика М.В. просит определение изменить, ссылаясь на явно завышенный размер судебных расходов, взысканных судом.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судом определения.

Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 34 приведённого Постановления).

Как следует из материалов дела, Малько А.С. и Малько С.П., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Малько А.А. и Малько М.А., предъявили в суде иск к АО "Фирма "Кульбытстрой" о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в возмещение стоимости строительных недостатков, переданного им объекта долевого строительства, - 151 010 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей - 151 010 руб., компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2-5, т.1).

К исковому заявлению истицами приложено заключение эксперта, составленное ООО "Экспертиза недвижимости" (т.1, л.д.29-84), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за проведение экспертизы Малько А.С. и Малько М.А. оплатили 35 000 руб. (т.2, л.д.162).

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2020 года с АО "Фирма "Кульбытстрой" взысканы в пользу Малько А.С. убытки - 55 471, 55 руб., неустойка - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 7 000 руб.; в пользу Малько С.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетний Малько А.А. и Малько М.А. - убытки 69 339, 43 руб., неустойка - 7 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 9 000 руб. (л.д.142-146).

При этом, как следует из решения суда, размер убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, на основании проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы определён судом в 124 811 руб., а подлежащая взысканию в пользу потребителей неустойка определена в 375 681,11 руб., и уменьшена на основании ст.333 ГК РФ по заявлению застройщика до 12 000 руб.

Указанное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Из дела видно, что интересы истцов в суде первой инстанции на основании доверенностей представлял Потапович В.И. (т.1, л.д.88, 89).

Согласно договору N 11-12/2019 на оказание юридических услуг, заключённому между ООО "Вектор развития" и Малько С.П. и Малько А.А., ООО "Вектор развития" принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг при разрешении спорных правоотношений с АО "Фирма "Кульбытстрой", по которому истцами оплачено 35 668 руб. (т.1, л.д.158-160, 161).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения - 35 000 руб. и услуг представителя, - 35 668 руб., суд первой инстанции, верно исходил из того, что требования Малько С.П. и Малько А.А. удовлетворены, понесёнными ими расходы подтверждены документально, и взыскал с АО "Фирма "Кульбытсрой" в их пользу в равных долях в возмещение расходов на оплату доступного экспертного заключения - по 17 500 руб., на оплату услуг представителя - по 7 500 руб.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., определённый судом к возмещению, соответствует объёму оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности и оснований для изменения взысканной судом суммы этих судебных расходов не имеется.

Поэтому доводы частной жалобы со ссылкой на несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что размер расходов истцов на досудебное экспертное заключение по определению качества переданного им объекта долевого строительства и стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недоткав, подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности этих расходов, не могут быть признаны обоснованными и доводы частной жалобы представителя АО "Фирма "Кульбытстрой" о завышенном размере судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения, взысканных в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьском районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Фирма "Культбытстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка