Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9164/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Гайдук А. А. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Онофрийчук Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.03.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 27.01.2017 между сторонами заключен кредитный договор N 15515302720, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 395 800 руб. 00 коп. сроком до 27.01.2022 под 16,9 % годовых. Обществом обязательства по выдаче кредита исполнены своевременно и в полном объеме. В нарушение договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В претензии от 24.10.2019 обществом заявлено требование о возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами до 25.11.2019, которое ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 584 925 руб. 14 коп., в том числе задолженность по основному долгу 395 800 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 189 125 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 049 руб. 25 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что задолженность была частично возвращена 26.01.2018 в сумме 12300 руб. 00 коп. и 26.06.2018 в размере 12300 руб. 00 коп. Квитанции об оплате у ответчика не сохранились.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2017 между сторонами заключен кредитный договор N 15515302720, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 395 800 руб. 00 коп. сроком по 27.01.2022 под 16,9 % годовых.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе не оспариваются. Размер задолженности по кредитному договору судом определен на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичном погашении задолженности по кредитному договору в 2018 году не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела подтверждения не имеют, не представлены доказательства погашения задолженности и с апелляционной жалобой.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Т. П. Мазанова
А. А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
